Подкасттар тарихы

Ресей және Бірінші дүниежүзілік соғыс (сыныптағы әрекет)

Ресей және Бірінші дүниежүзілік соғыс (сыныптағы әрекет)

ХХ ғасырдың басында Ресей айтарлықтай экономикалық прогреске қол жеткізді. 1914 жылға қарай Ресей жыл сайын шамамен бес миллион тонна шойын, төрт миллион тонна шойын мен болат, қырық тонна көмір, он миллион тонна мұнай өндірді және шамамен он екі миллион тонна астық экспорттады. Дегенмен, Ресей әлі де басқа ірі державалардан әлдеқайда артта қалды. Ресейдің өнеркәсібі бүкіл жұмыс күшінің бес пайызынан аспайды және ұлттық табыстың бестен бір бөлігін ғана құрады.

Сергей Витте экономикалық жағдайына байланысты Ресей өзінің кез келген қарсыласымен соғыста жеңілетінін түсінді. Бернард Парес Бірінші дүниежүзілік соғыстың алдында Сергей Виттемен бірнеше рет кездесті: «Граф Витте ешқашан соттан бас тартпады, біріншіден, Ресей соғыстан қалай болса да аулақ болу керек, екіншіден, ол экономикалық достық үшін жұмыс істеуі керек. Франция мен Германия Англияның басымдылығына қарсы тұру үшін ».

1913 жылы II Николай патша «ұлы армия бағдарламасын» бекітті. Бұған Ресей армиясының 500 мыңға жуық ер адамы, сонымен қатар қосымша 11800 офицері қосылды. Ресей әлемдегі ең үлкен армияға ие болды деп айтылады. Бұл 115 жаяу және 38 атты әскер дивизиясынан құралды. Ресейлік еңбек ресурстарының құрамында 25 миллионнан астам жауынгерлік жастағы ер адамдар болды. Алайда Ресейдің нашар автомобиль жолдары мен темір жолдары бұл сарбаздарды тиімді орналастыруды қиындатты, ал Германия бұл қауіппен күресуге сенімді болды.

Ардюке Фердинанд өлтірілгеннен кейінгі халықаралық дағдарыста Николай II өзінің сыртқы істер министрі Серги Сазоновтың кеңесін қабыл алып, Ресейді Үштік Антантты қолдауға міндеттеді. Сазонов соғыс болған жағдайда Ресейдің Үштік Антантаға кіруі көршілес елдерден аумақтық пайда алуға мүмкіндік береді деген пікірде болды. Сазонов әсіресе Позен, Силезия, Галисия мен Солтүстік Буковинаны алуға қызығушылық танытты. Ұлы князь Николай Николаевич патшаға: «Егер Ресей жұмылдырылмаса, ең үлкен қауіпке тап болады және қорқақтықпен сатып алынған бейбітшілік үйде революцияны тудырады», - деді. (

Бірінші дүниежүзілік соғыс басталғанда генерал Александр Самсонов Шығыс Пруссияға басып кіргені үшін екінші орыс армиясының қолбасшылығына берілді. Ол солтүстік -шығыстан келе жатқан генерал Пол фон Ренненкамппен байланысу үшін провинцияның оңтүстік -батыс бұрышына баяу кірді. Генерал Пол фон Хинденбург пен генерал Эрих Лудендорф Самсоновтың келе жатқан әскерлерімен кездесуге жіберілді. Олар 1914 жылы 22 тамызда байланысқа шықты, ал алты күн бойы орыстар, олардың жоғары санымен, бірнеше жетістікке жетті. 29 тамызда Самсановтың екінші армиясы қоршауға алынды.

Генерал Самсонов шегінуге тырысты, бірақ қазір неміс қоршауында оның әскерлерінің көпшілігі өлтірілді немесе тұтқынға алынды. Танненберг шайқасы үш күнге созылды. 150 мың орыс сарбазының 10 мыңы ғана қашып үлгерді. Ұрыстың жойқын нәтижесінен есеңгіреген Самсанов өзіне қол жұмсады. Ұрыста 20 мың адамынан айырылған немістер 92 мың орыс тұтқынын ала алды. 1914 жылы 9 қыркүйекте генерал фон Ренненкампф қалған әскерлерін шығаруға бұйрық берді. Айдың аяғында неміс армиясы ресейлік шабуыл кезінде жоғалған барлық аумақты қайтарып алды. Пруссияға шабуыл жасау әрекеті Ресейге ширек миллионға жуық адам шығын әкелді.

Тағы да артиллерия мен винтовкалық оқ -дәрілердің жетіспеушілігі туралы қарғыс атқан мәселе - бұл жігерлі ілгерілеу жолында. Егер бізде үш күндік ауыр шайқас болса, оқ -дәрілеріміз таусылып қалуы мүмкін. Жаңа винтовкаларсыз олқылықтардың орнын толтыру мүмкін емес. Армия қазір бейбіт уақытқа қарағанда дерлік күшті; ол үш есе күшті болуы керек (және басында). Бұл біздің қазіргі кездегі ұстанымымыз. Егер біз бір айға жуық шайқастан демалсақ, жағдайымыз едәуір жақсарар еді. Әрине, менің айтқаным тек сізге ғана қатысты екені түсінікті. Өтінемін, бұл туралы ешкімге айтпаңыз.

Мен қалағанымды білдіруге сөз таба алмаймын, менің жүрегім тым толы. Мен сені құшағымда ұстағым келеді және қатты махаббат, батылдық, күш пен шексіз баталар туралы сыбырлаймын. Сізді жалғыз қалдыру қиын, бірақ мүлде жалғыз - бірақ Құдай сізге бұрынғысынан да жақын. Сіз бұл ұлы шайқасты еліңіз бен тағыңыз үшін жалғыз және батылдықпен және шешіммен өткіздіңіз .... Құдай маған сізге көмектесуге күш береді, өйткені біздің жанымыз зұлымдыққа қарсы дұрыс күресуде ... біз үйретілгенбіз басқа жақтан қарау үшін, бұл жердегі күрес шын мәнінде нені білдіреді. Сіз өз шеберлігіңізді көрсетіп, Ресейдің болмауынсыз Автократ екеніңізді дәлелдейсіз.

Бұл сіздің билігіңіздегі және орыс тарихындағы даңқты бет болады, осы апталар мен күндердің оқиғасы & сіздің жақын және жақын жеріңіздегі Құдай сіздің еліңізді және тағыңызды сіздің беріктігіңізбен құтқарады ... Құдай сізді таққа отырғызу кезінде майлады. Ол сені тұрған жеріңе қойды, сен өз міндеттеріңді орындадың ... Сенің әрекеттеріңнен қорқатын және түсіне алмайтындарды сенің ұлы даналығыңды түсіну үшін оқиғалар әкеледі. Бұл сіздің билігіңіздің даңқының бастауы. Ол осылай деді және мен бұған толық сенемін. Сіздің күн шығып жатыр, бүгін ол жарқырайды. Осылайша сіз барлық үлкен қателіктерді, қорқақтарды, адасатындарды, шулы, соқырларды, тар ойлы және жалған тіршілік иелерін баурап аласыз ... Күмәнданбаңыз - сеніңіз және бәрі жақсы болады, ал әскер - бәрі - ештеңе соқпайды , мүмкін болатындай және басылады. Сол жақ ашуланады, себебі барлығы қолдарынан өтеді.

Ең мейірімді Егемен. Сізге батыл және ашық түрде жүгінгеніміз үшін бізден кінә іздемеңіз. Біздің әрекетіміз сізге және біздің елге деген адалдық пен сүйіспеншіліктен және айналамызда болып жатқан оқиғалардың қатерлі сипатын алаңдаушылықпен танудан туындайды. Кеше сіз төрағалық еткен Кеңестің отырысында біз сізден бірауыздан Ұлы Герцог Николасты Армияның Жоғарғы Бас қолбасшылығынан алмауыңызды сұрадық. Біз сіздің шешіміңізбен біз сізге тағы да айтуға дайынбыз. ауыр зардаптарға қауіп төндіреді, Ресей, сіздің әулетіңіз және сіздің адамыңыз.

Олар австриялықтарға қарсы біраз жетістікке жеткенімен, немістердің жеңілісі көп ұзамай -ақ жеңіске жетті. Польшаның көп бөлігі 1915 жылы Германиядан айырылды .... Қазіргі заманғы соғыс түріндегі сәттілік заманауи қару-жарақ пен оқ-дәрілерді жаппай шығаруға қабілетті және тиімді желісі бар әлемдегі өнеркәсіптік мемлекеттермен болды. автомобиль және теміржол қатынасы. Ресей өнеркәсібі сұранысты қанағаттандыра алмады. 1915 жылға қарай майдандағы көптеген жауынгерлер қарусыз болды; олар өз әріптестерін көтеріп алу үшін биік болғанша күтуге мәжбүр болды. Жауынгерлерге күніне төрт оқ қана берілген жағдайлар болды! Көлік жүйесі мүлде жеткіліксіз болды. Ресей темір жолдарының көпшілігі батыста болды және көп ұзамай жау қолына өтті; жүк көліктері өте тапшы болды, ал ат тасымалдау көбіне осы уақытқа дейін болды. Көптеген жылқылар шаруалардан реквизицияланды, сондықтан олар егіншілікке көмектесу үшін малсыз қалды.

Мыңдаған орыс әскерлері тиісті техникасыз майданға жіберілді. Оларға бәрі жетпеді: қару -жарақ, оқ -дәрі, етік немесе төсек. Орыс сарбаздарының үштен біріне винтовка берілмеді. 1914 жылдың аяғында Ресейдің бас штабы ай сайын 100 мың жаңа мылтық қажет деп хабарлады, бірақ ресейлік зауыттар бұл санның жартысынан азын (айына 42000) шығара алады деп хабарлады. Алайда, сарбаздар дұғалармен жақсы қаруланған, өйткені орыс православиелік епископтары мен діни қызметкерлері шайқасқа шыққандарға батасын беру үшін аянбай еңбек етіп, оларға шелектегі киелі суды молынан жаудырды.

1914 жылдың желтоқсанына қарай Ресей армиясында 6 553 000 адам болды. Алайда оларда тек 4,652 мың мылтық болды. Оқытылмаған әскерлер тиісті қару -жарақсыз немесе оқ -дәрісіз ұрысқа шығарылды. Орыс армиясында әр 10 мың ер адамға шамамен бір хирург болатындықтан, оның көптеген сарбаздары Батыс майданда емделуге болатын жаралардан қайтыс болды. Медициналық қызметкерлер 500 миль қашықтықта орналасқандықтан, кез келген ресейлік сарбаздың емделу ықтималдығы нөлге жақын болды.

1915 жыл дағдарыс жылы болды. Орыс әскерлері 1914 жылы тез жеңіске жете алмады, ал Германия мен Австрияның қарсы шабуылдары орыстарды соғыстың алғашқы айларында алған көптеген аумағынан айырды. Жау Ресей Польшасының үлкен аумағын басып алды. Орыс әскерлеріне снарядтар мен мылтықтардың жетіспеушілігі кедергі келтірді. 1915 жылы шілдеде патша ағасы Ұлы Герцог Николайдың орнына қарулы күштердің жеке қолбасшылығын алуға шешім қабылдады. Бұл қате болды. II Николайдың әскери тәжірибесі аз болды және командир ретінде ол әрбір жеңіліске жеке кінәлі болды. Оның жаңа міндеттері оны Петроградтан алыстатты және үкіметтің күнделікті ісі Патша мен Распутиннің қолында болды. Патша әйелінің хаттарымен бомбаланды, олар Распутиннің кеңесіне құлақ асуды және Думаның ұсыныстарын елемеуді талап етті. Распутин, Николай сияқты, патша жоғары билікке ие болуы керек деп есептеді. Распутиннің кеңесі бойынша маңызды мемлекеттік қызметтерге көтерілген көптеген ер адамдар қабілетсіз болды.

1915 жыл өте қиын болды. Майдандағы әскерлерде қару мен оқ -дәрілер жетіспеді ... наразылық күшейе түсті. Әсіресе императрицаға қарсы ащы сезім болды. Ол, әрине, неміс болды, және ол Ресейге қарсы немістер үшін жұмыс істеді деген қауесет тарады. Бұл әңгімелер шындыққа жанаспады, бірақ адамдар оларға сенді. Рас, императрица мүлдем беделді Распутиннің ықпалында болды, ал Распутиннің кеңесі бойынша императорды үкіметтің маңызды лауазымдарына жемқор және қабілетсіз адамдарды тағайындауға мәжбүр ету болды.

Қазіргі уақытта менде бір ауыл туралы ғана деректер бар, ол Грушевка. Бұл сандар: жұмылдырылған 829 жанның 115 -і (10 өлтірілген, 34 жараланған, 71 хабарсыз кеткен немесе тұтқында). Демек, Грушевка ауылы үшін шығындар 3307 жанның жалпы халқының 13 пайызын құрайды, олардың 829 адамы әскерде болды. Бір ғана Грушевка ауылында жесір әйелдері, әйелдері, қызметтегі жауынгерлердің аналары бес жүзден астам өтініш білдірді. Олар үнемі жәрдемақы алады, бірақ Әулие Джордж орденімен безендірілген өлген жауынгерлердің жесірлері әзірге ештеңе алған жоқ. ... Бізде босқындар саны да жеткілікті: ең көп пайызы Холм губерниясынан келеді, бірақ Гродно мен Минск губернияларынан келген босқындар да бар .... Егін жинау мен бастыру барлық жерде жүріп жатыр және бұл жұмыс нәтижелі болады деген үміт бар. күзде уақытында аяқталады. Әйелдерден, балалардан және қарттардан басқа менде Херсон түрмесінен 36 адам және австриялық 947 тұтқын жұмыс істейді.

1916 жылдың қарашасы мен желтоқсанына қарай азық -түлік бағасы соғыс алдындағыдан төрт есе жоғары болды және бұл айлар тіпті орыс қысы үшін өте суық болды. Жалақыны көтеру және нан үшін демонстрациялар Петроград пен Мәскеуде жиі болды .... 1917 жылы 11 наурызда әлі де патшаға адал әскерлер Петроградта демонстранттарға оқ жаудырды. Қанша өлтірілгені белгісіз ... Келесі күні Петроградтағы барлық дерлік сарбаздар демонстранттарға қосылды.

Оқушыларға арналған сұрақтар

1 сұрақ: 1, 4, 6 және 8 дереккөздерін зерттеңіз. Мультфильм суретшілерінің Ресей мен соғысқа қатысты пікірін түсіндіріңіз.

2 -сұрақ: II Николай патша неліктен өз хатын (2 -дереккөз): «Өтінемін, бұл туралы ешкімге айтпа» деген сөзбен аяқтайды.

3 -сұрақ: Зерттеу дереккөзі 4. «Сіздің шешіміңіз Ресейге, сіздің әулетіңізге және сіздің адамыңызға ауыр зардаптармен қауіп төндіреді» деген тіркес нені білдіреді?

4 -сұрақ: Патшаның министрлері (5 -дереккөз) оның Ресей армиясының бас қолбасшысы болуына неге алаңдағанын түсіндіріңіз.

5 -сұрақ: Дереккөздердегі ақпаратты пайдаланып, 1917 жылдың басына қарай орыс халқының көпшілігі неге бақытсыз болғанын түсіндіру үшін мүмкіндігінше көп себептер келтіріңіз.

Жауап түсініктемесі

Бұл сұрақтарға түсініктемені мына жерден табуға болады.


Екінші дүниежүзілік соғыс - бірінші үлкен «азық -түлік соғысы»

Джулиан Крибб - автор, журналист, редактор және ғылыми коммуникатор. Ол ғылым, ауыл шаруашылығы, азық -түлік, тау -кен өнеркәсібі, энергетика және қоршаған ортаны қорғау бойынша мамандандырылған кеңес беретін Julian Cribb & amp Associates компаниясының директоры. Оның мансабы газет редакторы, австралиялық газеттің ғылыми редакторы, CSIRO жөніндегі ұлттық ақпарат жөніндегі директор, көптеген ғылыми кеңестер мен консультативтік кеңестердің мүшесі, ауыл шаруашылығы журналистикасы мен ғылыми коммуникация жөніндегі ұлттық кәсіби органдардың президенті болып тағайындалуды қамтиды. Жақында ол - Азық -түлік немесе соғыс (Cambridge University Press 2019) авторы.

Екінші дүниежүзілік соғыстың бастапқыда азық-түлік пен оны өндіру құралдары үшін күрескені тарихтың жиі ұмытылатын фактісі.

Әскери философ Клаусевиц бір кездері & lsquoWar - бұл саясаттың басқа әдістермен жалғасы екенін байқады, ал 1920 жылдары & Германияның Веймар республикасында саясат ұлттың өркендеуі үшін және жаңа дүниежүзілік соғыстың сұмдықтарын қайталамау үшін жеткілікті жаңа жерді қамтамасыз ету туралы болды. Мен миллионға жуық немісті өлтірген аштықтан өлдім. Бұл әркімнің санасында жаңа болды және денесінде тыртық қалдырды.

Адольф Гитлер аштықты жеке білді, оның немістердің санасындағы күшін және өзінің экстремалды күн тәртібін жүзеге асыру үшін популистік себептермен үйлесудің маңыздылығын түсінді. Ол кезде 1890 -шы жылдардан бастап ұлттық дискурста тараған нәсілшіл неміс идеологиясы Лебенсраумнан (өмір сүруге арналған кеңістік) қарағанда танымал болған бірнеше себептер болды.

Лебенсраум концепция ретінде неміс этнографы Фридрих Ратцельден бастау алған, бірақ оның терең тамыры ХІІІ ғасырда Тевтон рыцарлары мен Балтық және литвокрусадтар заманынан бері шығысқа қарай біртіндеп неміс қоныс аударушыларының қозғалысында жатыр. Шығыс Пруссия мен даулы Балтық жағалауы. Бірінші дүниежүзілік соғыста Данциг дәлізінде Польшаға тиесілі жерлерді әскери жаулап алу мен қоныс аудару үшін қосу Германияның ресми соғыс мақсаты болды. Орыстар соғыстан шыққан Германия мен Кеңестік Ресей арасындағы Брест келісімінде (1917 ж. Наурызда) немістер Еуропалық Ресейдің, Балтық жағалауы елдерінің, Беларусь, Украина мен Кавказдың бір бөлігі сияқты бай жерлерді тез арада сатып алды. олар бірден 15 айдан кейін Версаль келісімінде (1919 ж. маусым) қайтадан ұтылды.

Гитлер Ұлыбританиядан және Корольдік флоттан асып түсетіндіктен, Германия ешқашан бұрынғы Африка мен Тынық мұхиты колонияларын тамақтандыруға қайтып оралмайтынын білді, оның ойы шығысқа қарай Лебенсраумды сатып алуға көбірек көңіл бөлді: Польша, Чехословакия және әсіресе КСРО. Керемет, ол тіпті британдықтар оны қолдайды деп сенді: 1922 жылы ол газеттің жанашыр редакторына сенді: Англияның көмегімен Ресейді жоюға тырысу керек еді. Ресей Германияға неміс қоныстанушылары үшін жеткілікті жер мен неміс өнеркәсібі мен rsquo үшін кең қызмет өрісін берер еді.

1924 жылы Гюнлер Мюнхендегі сәтсіз пиво залының пьесасын қоюға қатысқаны үшін Ландсберг түрмесінде өлтірілді. Бұл жерде оның жаңа Германия үшін кең жерлерді алу туралы арманы қалыптаса бастады, оны оның сүйікті орынбасары және қарлығаш Рудольф Гесс пен ндаш топырақ пен неміс қаны туралы мистикалық көзқарастарға ие болды, ол Mein Kampf (1925/6) кезінде. Онда Гитлер үш негізгі мақсатын айту арқылы қолын созды:

& Bull Версаль келісімін бұзады және оның Германияға әсері

& бұқа неміс тілінде сөйлейтін халықтарды біріктіру үшін, яғни оларды әлдеқайда қуатты және біртұтас нәсілдік және мәдени бірлестікке айналдыру үшін

& bull шығысқа қарай кеңейіп, жаңа, кеңейтілген рейх үшін өмір сүру кеңістігін (Lebensraum) құру үшін.

Гитлер Теутондық рыцарьлардың крест жорықтары кезеңінен неміс ортағасырлық тарихын өзінің прецеденті ретінде еске түсіреді, осылайша біз ұлтшыл-социалисттер біздің соғысқа дейінгі кезеңдегі сыртқы саяси тенденцияның астына сызық түсіреміз. Біз алты жүз жыл бұрын үзілген жерге көтерілеміз. Біз оңтүстік пен батысқа қарай шексіз неміс қозғалысын тоқтатамыз және көзімізді Шығыстағы жерге қарай бұрамыз. Ақырында, біз соғысқа дейінгі кезеңдегі отаршылдық және коммерциялық саясатты бұзып, болашақтың топырақ саясатына ауысамыз.

Аштықты еске алып, Лебенсраум 1930-40 жылдары Гитлер басқарған Германияның сыртқы саясатының негізгі тірегі мен мақсатына айналды, сондықтан Германия мен соғыстың басты мақсаты, дейді тарихшы Манфред Мессершмидт. 1939 жылы Польшаға шапқыншылық басталғанға дейін және ол әлі қағаз бетінде, КСРО -ның одақтасы Гитлердің өзі Германияға Украинаның қажет екенін мәлімдеді, сондықтан бізді ешкім соңғы ашудағыдай аштыққа ұшыратпауы үшін & rsquo .

Екінші дүниежүзілік соғыс Еуропалық соғыста бірінші кезекте топырақ туралы болды және оның мақсаты оны КСРО -дан алу, қоныс аудару және неміс аграрлық принциптері бойынша басқару болды. Қоныс аударылған халықпен не істеу керек екені бастапқыда нақты жазылмаған. 1941 жылы мамырда немістердің жауапты министрліктерінің кездесуі, панзерлер Ресейге кірерден бір ай бұрын аяқталды:

& bull & lsquoСоғыс соғыстың үшінші жылы бүкіл Вермахт Ресейден берілсе ғана жалғаса алады. & rsquo

& bull & lsquoЕгер біз өзімізге қажет нәрсені елден шығаратын болсақ, ондаған миллиондаған адамдар аштықтан өлетініне күмән жоқ. & rsquo

Бұл сұмдықтың жауапкершілігі жұмсақ келбетті технократ Герберт Бэке болды, ол SS офицері болды және азық-түлік әкімшілігіндегі екінші жоғары нацистік шенеунік болды, басқалармен қатар, отандық рационға жауап берді. Оның аштық жоспары (der Hungerplan) деп аталатын шешімі миллиондаған кеңес азаматтарының аштықтан өлуін әдістемелік түрде жоспарлады және аштықтың нағыз қаруы болды.

Нәтижесінде украиндықтар, белорустар мен еврейлер аштықтан өлгендер саны 4,2 млн. Сонымен қатар, тұтқынға алынған 3,5 миллионға жуық ресейлік сарбаз неміс лагерьлерінде аштықтан өлді, ал тағы бір миллион кеңес азаматтары Ленинград қоршауында аштықтан өлді.

Жапония үшін Германия сияқты соғыс мақсаты соншалықты айқын болмаса да, үйдегі аштықты тоқтату үшін жаңа жерлерді алу соған қарамастан Шығыстағы Екінші дүниежүзілік соғыстың басталуының күшті драйвері болды. Жапония Ұлы депрессиядан зардап шекті және бұл ашаршылыққа ұласты: & lsquoШамамен 1931 жылы ауылдың кедейлігі күшейе түсті. Сонымен қатар, 1934 жылы ауылдық округтер аштыққа ұшырады. Әсіресе Жапонияның Тохоку (солтүстік -шығыс) аймағында ауылдық кедейліктің салдарынан көптеген балалар тамақтанбады, ал кейбір фермерлер қыздарын жезөкшелікке сатуға мәжбүр болды. Бұл ауылдық апат үкімет пен ірі бизнеске қарсы наразылық пен наразылық тудырды.

Екінші дүниежүзілік соғыс 1931 жылдың маусымында Қытайдың солтүстігінде Манчжурияны жапондықтардың басып алуымен Шығыста басталды. Желтоқсанда Жапония үкіметі көбірек аумақ пен ресурстарды, оның ішінде азық -түлікпен қамтамасыз ету үшін шетелдік экспансия саясатын белсенді түрде жүргізе бастады. депрессияның әсерін жеңу. Қуыршақ мемлекеті ретінде Манчукуо мен Ндаштың кәсібі өзінің бай табиғи және ауылшаруашылық ресурстарымен танымал болды және Жапонияда көпшіліктің қолдауына ие болды, онда ол & lsquoManchurian өмір жолы & rsquo деп аталды.

1936 жылға қарай Жапония үкіметі & rsquos & lsquoMillions to Manchuria & rsquo қоныс аудару бағдарламасы Жапонияның ауылдық жерлерін алдағы 20 жыл ішінде миллиондаған жапон фермерлерін Манчжурияға қоныс аудару қажеттілігін насихаттайтын парақшалар мен плакаттармен алаңдатады. Шамамен 380 000 адам & ndash қоңырауына жауап берді және оларға тағы 600,000 кореялық аграрлық қоныс аударушылар қосылды.

Екінші дүниежүзілік соғыста аштықтан 20 миллионнан астам адам қайтыс болды, ал 19,5 миллион жауынгерлік өліммен салыстырғанда. Егер Қытайда & gt35m аштық туралы мәліметтер дұрыс болса, нақты жиынтық әлдеқайда жоғары болуы мүмкін. Бұл өлімдердің көпшілігі қарсылықты әлсіретуге, басып алынған халықтарды бақылауға немесе әскерді тамақтандыру үшін аштықтан өлуге бағытталған қасақана саясаттың нәтижесі болды. Бұл ашаршылық азық -түлік қылмыстарының бір -бірінен бөлек, бірақ бір -бірімен тығыз байланысты және 21 ғасырда азық -түлік соғыстарының үлгісі болды.

Азық -түлік немесе соғыс (Кембридж университетінің баспасөзі 2019) мен мұндай қақтығыстарды проблемалы аймақтарға азық -түлікпен қамтамасыз ету арқылы алдын алуға және емдеуге болатынын дәлелдеймін. Бұл үшін технологиялар мен ресурстар қазірдің өзінде бар.


Ресей мен Бірінші дүниежүзілік соғыс

Бірінші дүниежүзілік соғыс Ресейге қатты әсер етті. Бірінші дүниежүзілік соғыс 1914 жылдың тамызында басталғанда, Ресей патриоттық түрде II Николайдың айналасына жиналды.

Масуриан көлдері мен Танненбургтегі әскери апаттар соғыстың алғашқы кезеңінде Ресей армиясын қатты әлсіретті. Григорий Распутиннің Романовтарға әсер етуінің күшеюі корольдік отбасына үлкен зиян келтірді және 1917 жылдың көктемінің аяғында Ресейді 300 жыл ғана басқарған Романовтар енді Ресейге басшылық етпеді. Керенский мен Уақытша үкіметтің қарамағына өтті. 1917 жылдың соңына қарай Ленин бастаған большевиктер Ресейдің ірі қалаларында билікті қолына алды және ол басқаратын аймақтарда коммунистік басқаруды енгізді. Төрт жыл ішінде Ресейдегі ауысу керемет болды - автократияның құлауы және әлемдегі бірінші коммунистік үкіметтің құрылуы.

Николай II оның әскерін басқаратын романтикалық көзқарасқа ие болды. Сондықтан ол Шығыс майданда көп уақыт өткізді. Бұл Александра қалаларда бақылауда қалғандықтан, бұл апатты қадам болды. Ол гемофилиямен ауырған ұлы Алексиске көмектесуге күші бар сияқты көрінетін жалғыз адамның әсеріне айналды. Александра Распутинді Құдайдың адамы деп санады және оны «Біздің досымыз» деп атады. Басқалары оның патшаға әсерінен қорқып, оны «ессіз монах» деп атады, бірақ егер олар Александраға ашуланғысы келмесе, көпшілік алдында емес.

Распутин Романовқа үлкен бедел әкелді. Оның әйелдік қасиеті белгілі болды және оны көптеген адамдар азғын деп есептеді. Қанша әңгіме шындық, ал қаншасы асыра сілтелгені ешқашан белгісіз, өйткені ол қайтыс болғаннан кейін адамдар өз тарихын айту үшін өз күшінен босатылғанын сезінді. Алайда, оның тірі кезіндегі қарапайым беделі Романовқа үлкен зиян келтіруге жеткілікті болды.

Распутин самодержавиені сақтауға үлкен сенуші болды. Егер ол сұйылтылатын болса, бұл оның Ресейдің әлеуметтік иерархиясындағы жағдайына теріс әсер етер еді.

Бір қызығы, Ресейде Бірінші дүниежүзілік соғыстың салдары болған кезде, Роспутин Николайға Ресейдің жеңілетінін болжағандай соғысқа бармауға кеңес берді. Оның пайғамбарлықтары дәлірек болып көрінген сайын оның Ресей ішіндегі ықпалы арта түсті. Распутин әрқашан Думамен қақтығысқан. Олар оның монархиядағы ұстанымын олардың позициясына тікелей қауіп ретінде қарады. Александра Распутиннің билігі туралы шағымдарына олардың билігін одан әрі шектейтін заңнаманы енгізу арқылы жауап берді.

Дума олардың шағымдарын тікелей императорға жеткізді. 1915 жылдың қыркүйегінде олардың өкілдері Николаймен өзінің әскери штабында кездесті, халықтың сенімі бар қалаларда үкіметтік министрлік жоқ екеніне наразылығын білдірді. Ол оларға Санкт -Петербургке қайтып оралып, жұмысын жалғастыруды айтты. Қыркүйек айының соңында тағы бір топ Николаймен кездесуге барып, халықтың сеніміне ие болған үкіметті сұрады. Николай оларды көрмеді. Осыдан кейін Санкт -Петербургтегі Распутиннің күші еш талассыз болды. Ол патшаның қолдауына ие болған кезде, ол Александра сияқты билікке ие болды, бірақ күйеуінен басым болды. Тақтың жалғыз еркек мұрагері Алексис ауырып тұрғанда, Распутин Александраға билік жүргізді.

1915 жылдың қыркүйегінде Дума таратылған кезде, Распутин Санкт -Петербургтегі үкіметтің барлық салаларына жауапты болды. Ол аудиторияны мемлекеттік мәселелер бойынша тыңдады, содан кейін талқыланған мәселені тиісті министрге жіберді. Патша қорғаған Распутин соғысқа қатысқан. Ол болашақ науқандарға арналған жоспарларға қарайтынын және оның сәтті өтуі үшін дұға ету үшін жоспарлардың уақыты туралы білетінін айтты. Бұл күрделі неміс барлау қызметі үшін сыйлық болды.

Распутинді сынаған немесе оның саясатымен келіспеген министрлер қысқартылды. Щератов (Ішкі істер), Кривосхайм (Ауыл шаруашылығы) және Гремыкимнің бәрі «Біздің досымызды» сынға алғысы келгені үшін жұмыстан шығарылды. Гремыкимнің орнына Штурмер келді, ол Распутиннің айтқанының барлығымен келісетін. Распутинге қатысты ұстанымы Александраға қолдау көрсеткенімен, Штурмер өз энергиясын қазынаны жымқыруға жұмсады. Ішкі істер министрі болып Протопопов тағайындалды - ол қарулы қарақшылық үшін 10 жыл түрмеде болған.

Үйде хаос басталған кезде, майдандағы соғыс нашар жүріп жатты. Польша 1916 жылы немістерге ұтылды және олар Мәскеуден небары 200 миль қашықтықта жүрді. Кәдімгі орыс жауынгерінің моральдық жағдайы өте нашар екені белгілі болды және әскерден қашу мәселеге айналды. Азық -түлікпен қамтамасыз ету нашар және тұрақсыз болды. Майдан шебі тылға жақындаған сайын, екі фронтта да хаос бар екені көпшілікке белгілі болды.

1916 жылдың қазанында Петроградтағы (Санкт -Петербург) теміржолшылар еңбек жағдайларына наразылық білдіріп, ереуілге шықты. Ереуілшілерді жұмысқа қайта мәжбүрлеу үшін майданнан солдаттар жіберілді. Олар теміржолшыларға қосылды. Штурмер Думаны еске түсіре отырып, бұл жағдайды алаңдатады, бірақ ол болған оқиғаның салдарын қате түсінді.

«Біз бұл сорақыларға өздігінен сөйлеуге, толқулардың азабын тартуға және адал әскерлерді жинауға рұқсат бере аламыз». Штурмер

Дума 1916 жылы 14 қарашада жиналды. Прогрессивтілердің жетекшісі Милыков үкіметке шабуыл жасады, ол үкімет туралы айтқан әр пікірінің соңында «Бұл ақымақтық па, әлде опасыздық па?» Консервативті Шульгин мен реакциялық көшбасшы Пуришкавичтің үкіметке шабуыл жасауы үкімет үшін әлдеқайда мазасыз болды. Милыковты күткен болар еді, бірақ қалған екеуі емес.

Штурмер Милыковты қамауға алғысы келді. Бірақ сирек шешуші мысалда Николай оны 1916 жылы 23 желтоқсанда қызметінен босатты. Оның орнына премьер -министр Трепов келді - бұл сауатты консерватор. Александра сонымен қатар «ол біздің досымыздың досы емес» деп атап өтті. Трепов 1917 жылдың 9 қаңтарына дейін, ол отставкаға кеткенге дейін созылды. Үкімет толық ыдырау алдында тұрды.

Николай соғыс майданында оқшауланған, бірақ жиі қолдануға жарамсыз болатын. Александра Распутинмен бірге тылда үстем болуға тырысты. Азық -түлік отын сияқты тапшы болды. Петроград халқы суық және аш болды - Николай үшін қауіпті комбинация.

1916 жылы 30 желтоқсанда Распутинді князь Юсипов өлтірді. Александра күйеуін патша отбасының мүшелеріне немесе ақсүйектердің немесе шіркеудің аға мүшелеріне арналған императорлық жерлеу рәсіміне тапсырыс беру үшін қорқытты.

Корольдік отбасының аға мүшелері Алексиске регентпен билік жүргізуге қаншалықты қолдау болатынын айтты - бұл олардың Николай билігін жалғастыра алмайтынын айқын дәлелі. Ұлы Герцог Пол майдандағы армия генералдарына Николайды ауыстыру керек пе деген пікірін анықтау үшін хат жолдады. Алайда, интрига өте көп болғандықтан, кімнің кімге не айтқанын білу қиын.

1917 жылдың қаңтарына қарай Николай жағдайды бақылаудан айырылғаны анық болды. Алайда, бұл айда хаос сияқты көрінген кезде, болашақ саясатты талқылау үшін одақтас мемлекеттердің конгресі жиналды.

27 ақпанда Дума Рождество демалысынан кейін бірінші рет жиналды. Ол Петроградтағы толқулардың фонында кездесті. Қалада жалпы қоғамдық ереуіл болды, ол қоғамдық манифест комитетінің қоғамдық өкілінің тұтқындалуы нәтижесінде жарияланды. Қалада көлік жүйесі болған жоқ. Қалада азық -түлік сақталды, бірақ оны жылжыту мүмкін болмады. Азық -түлік тапшылығы мен азық -түлік кезегі одан да көп адамды көшеге шығарды.

12 наурызда суық пен аштықтан нан кезегінде тұрғандар наубайханаға ақы төледі. Полиция тәртіпті қалпына келтіру үшін оларға оқ жаудырды. Бұл үкімет үшін өте қымбат қатені дәлелдеуі керек еді, өйткені қала бойынша 100 мыңға жуық ереуіл мен көшеде болды. Олар тез арада жұмыстан шығарылғандардың қолдауына жиналды. Николай қаланың әскери губернаторы генерал Хабаловқа тәртіпті қалпына келтіруді бұйырды. Хабалов элиталық волгин полкіне дәл осылай жасауға бұйрық берді. Олар ереуілшілерге қосылып, күштерін пайдаланып, полицияны қарусыздандырды. Қаланың арсеналы ашылып, тұтқындар кейін өртелген түрмелерден босатылды. Қаладағы наубайханада болған кішкене тәртіпсіздік бүлікке айналды-Петроградтағы наразылық осындай болды.

13 наурызда ереуілшілерді ығыстыру үшін көшеге тағы да әскерилер шығарылды. Олар көпшіліктің көлемін көріп, олардың казармаларына оралды, осылайша олардың бұйрықтарына бағынбады.

Дума барлық партиялардың өкілі болатын уақытша комитетті тағайындады. Оны басқаруға Родзянко сайланды. Александр Керенский үкіметтің Думаны тарату үшін жасаған кез келген әрекетін жеңу үшін әскерді басқаруға тағайындалды. Керенский қызықты таңдау болды, өйткені ол Петроград Кеңесінің мүшесі болды және Петроградтағы көптеген зауыт жұмысшылар комитетімен байланыста болды.

Родзянко Николайға халықтың сенімі бар премьер -министрді тағайындауды сұрап телеграф жазғаны белгілі.

«Әулет тағдыры шешілетін елдің тағдыры шешілетін соңғы сағат келді».

Родзянко өзінің телеграфына жауап алған жоқ.

14 наурызда көтерілісті басу үшін майданнан сарбаздар жіберілді деген қауесет қалада тарады. Бұл қауіпке жауап ретінде Дума Уақытша үкімет құрды. Маңызды Петроград Кеңесі Уақытша үкіметке өзінің құрылтай жиналысын шақыру шартымен жалпыға бірдей сайлау құқығына кепілдік беру және азаматтық құқықтар баршаға қол жетімді болу шартымен қолдау көрсетті.

In reality, the Provisional Government in Petrograd had little to fear from troops at the front. Discipline was already breaking down and thousands of soldiers deserted. The Petrograd Soviet had sent an instruction to the front that soldiers should not obey their officers and that they should not march on the capital.

At this moment in time, Nicholas was caught between the war front and Petrograd. He received news of small disturbances in his capital and gathered together a group of loyal soldiers to put them down. He had no idea of the sheer scale of the ‘disturbances’. He also had no idea of the political input into this uprising. Nicholas did not make it to Petrograd because of a heavy snow storm. He was forced to stop at Pskov. It was only here that Nicholas received a copy of Rodzyanko’s telegram. It was also at Pskov that Nicholas learned that all his senior army generals believed that he should abdicate. On the night of March 15th, two members of the Provisional Government also arrived to request the same. With as much dignity as he could muster, Nicholas agreed and handed the throne to his brother, Michael. He confirmed the existence of the Provisional Government and asked that all Russians everywhere support it so that Russia would win her fight against Germany.

Michael refused the throne unless it was handed to him after the people had voted for him. This was never going to happen and Romanov rule over Russia came to an end.

The March revolution was not a planned affair. Lenin was in Switzerland, the Bolsheviks did not even have a majority in the Petrograd Soviet and the Duma had not wanted the end of the Romanovs. So why did it happen?

The ruling dynasty must take a great deal of the blame. Nicholas was an ineffective ruler who had let his wife dominate him to such an extent that the royal family became inextricably linked to a disreputable man like Gregory Rasputin. Such an association only brought discredit to the Romanovs.

The ruling elite also failed to realise that the people would only take so much. They took their loyalty for granted. In February/March 1917, lack of food, lack of decisive government and the cold pushed the people of Petrograd onto the streets. The people of Petrograd did not call for the overthrow of Nicholas – it happened as a result of them taking to the streets calling for food. People had to burn their furniture to simply get heat in their homes. Very few would tolerate having to queue in the extreme cold just for food – food that might run out before you got to the head of the queue. The spontaneous reaction to police shooting at protestors in a bread queue showed just how far the people of Petrograd had been pushed. That it ended with the abdication of Nicholas II was a political by-product of their desire for a reasonably decent lifestyle.


Suggestions for Teachers

Print a selection of items from the set that depend on visual elements to convey a message. Allow students to select an item and examine it, attending closely to visual techniques. Pair students who selected the same item and allow them to compare their thinking. What techniques can they identify? Why do they think the creator of the item used those techniques? If time allows, also pair students with someone who selected a different item, to compare messages and techniques.

This set includes memoirs, poetry, and news reports. Provide time for students to analyze information from various genres, and then list or diagram similarities and differences.

Select items that represent changes in social conventions and customs of the time, such as contributions to the war effort by women or racial minorities. Before students analyze the items, ask them to jot down what they think they know. As students analyze the primary sources, encourage them to think about what they notice that surprises them, and what questions they have. Support individuals or small groups in research to find additional information.

Allow students time to study a small set of items, and then list technology featured or mentioned in the items. Assign or allow each student to research to learn more about a particular technology.


Russia before World War I

When World War I erupted in August 1914, Russia was a major European power, if only because of its sheer size and population. Russia’s political system was archaic and fragile, however, and

The Russian enigma

At the turn of the 20th century, Russia was an enigma to most Europeans. They knew of its existence, marvelled at its size and feared its military power – but few ever travelled there and reliable information about it was scant.

From the outside, Russia looked and behaved like an imperial superpower. Its land holdings and natural resources were vast. Russia’s territory spanned around one-sixth of the Earth’s landmass, from Finland in the west to Siberia’s Pacific coastline in the east.

The population of the Russian Empire was also enormous, around 128 million people in 1900. Russian military might was feared across much of Europe, largely because of the millions of men Russian leaders could call into service. The Russian empire boasted a peacetime standing army of 1.5 million men, the largest in Europe, and if could increase that fourfold or fivefold with reservists and conscripts were.

A developing economy

Economically and industrially, the Russian empire lagged well behind the rest of Europe. While the Industrial Revolution had a profound impact on nations like Britain, France and Germany, Russia’s economy remained almost entirely agrarian until the mid-1800s.

Defeat in the 1850s Crimean War and a change in government policy produced a swift transformation in Russia’s economy. French investors, attracted by government deals, cheap labour and tax breaks, eagerly pumped money into Russia to construct factories and new mines. Even with this injection of foreign capital, however, Russia still tailed its western European neighbours by a long stretch.

Industrialisation had also created a raft of new problems in Russia, including urban growth, social disruption, demands for workers’ rights and political agitation. Peasants who relocated to the cities to work in newly opened factories found themselves enduring long working days (often up to 15 hours) in appalling and unsafe conditions.

An archaic government

Politically, the Russian empire was beset with backward ideas and values, dysfunction and dissatisfaction. This made it a fertile ground for revolutionaries and anarchists.

While Russia’s economy had begun to modernise in the late 1800s, Russia’s political system still languished in the late Middle Ages. Russia’s monarch, the tsar, retained all political decision-making and all sovereign power. His power, it was believed, was ordained by God.

There was no constitution to define and limit the tsar’s authority there was no elected parliament capable of exercising power. Ministers were appointed and sacked by the tsar and were accountable only to him.

A hierarchical society

Russia’s rigid social structure divided its citizens into 14 ranks: royals, aristocrats, land-owners, bureaucrats, military officers, soldiers and sailors, the industrial and agricultural working classes.

More than four-fifths of Russia’s massive population were peasants: poor farmers working small holdings of land they were uneducated, illiterate, unworldly, religious, superstitious and suspicious about change.

The industrialisation of the late 1800s had given rise to a new industrial working class. Though it comprised less than five per cent of the population, the industrial proletariat was a significant movement in major cities like St Petersburg and Moscow.

Николай II

The Russian tsar at the outbreak of World War I – and the nation’s last tsar, as it turned out – was Nicholas II.

An intelligent but shy man, Nicholas came to the throne in 1894. He pledged to retain autocratic power, resisting calls for political reform – but he lacked the judgement, strength and decisiveness to rule in an autocratic fashion.

The Russo-Japanese War

Like his predecessors, Nicholas II placed great store on the strength of Russia’s military. He pushed for expansion, both in eastern Europe and in Russia’s Pacific region.

Russia’s territorial ambitions in modern-day Korea led to a war with Japan (1904-5), a conflict that Nicholas and his advisors thought would be straightforward and easily winnable.

Instead, the Japanese inflicted a humiliating defeat on the Russians, the first time in centuries a major European power had been conquered by an Asian nation. Russia’s army and navy were exposed as poorly equipped and commanded and its Baltic Fleet was decimated at the Battle of Tsushima. The empire’s shortage of industrial and rail infrastructure was also apparent.

The 1905 Revolution

The defeat of 1905 precipitated unrest thatbubbled over into revolution. It was driven by liberal and left-wing groups, disgruntled industrial workers and others who sought political modernisation. Strikes crippled the country, while several of the tsar’s relatives and advisors were killed by political assassins. Nicholas clung to the throne by backing down, issuing a manifesto that promised liberal civil rights and a democratically elected Duma (parliament). But the following year (1906) he reneged on these promises: the Duma became a powerless ‘talking shop’, while radical political agitators were rounded up to be hanged, imprisoned or exiled.

Тарихшының көзқарасы:
“Objectively speaking, Russia’s entry into the war was the most improbable of all. Russia had the least to gain from continental conflict and the most to lose… For its part, the Russian public had very bitter memories of a recent bloody war, was increasingly antagonistic toward its government, and saw little good coming from a titanic clash with Germany and Austria-Hungary. Importantly, all of these reasons not to go to war were visible at the time and were clearly articulated prior to the declaration of hostilities.”
Holger Afflerbach

Abroad, Russia’s chief interest was in eastern Europe, particularly the future of the Balkans and the Ottoman Empire. St Petersburg hoped to take advantage of the Ottoman disintegration, to increase its influence and further its imperial ambitions in the region. Russia was also an ally, indeed something of a ‘protector’ of Serbia, whose people shared religious and ethnic links with Slavic Russians. The tsar’s diplomats and agents encouraged Serbian nationalism, providing secret support to groups which were agitating for Serbian autonomy. This put Russia at odds with the Austro-Hungarians, who had much to fear from a strong and expansionist Serbia.

The Dogs of War, a British cartoon ridiculing Russia’s influence over Balkan nations

In contrast, Russo-German relations during the 1800s had been comparatively friendly. The German chancellor Bismarck had worked hard to nurture good relations with Russia, chiefly to avoid his country being jammed between two hostile powers. Russian military planners during the 1800s had anticipated a future war with Austria-Hungary rather than Germany. The ascension to the throne of Kaiser Wilhelm II did not seem as though it would upset this balance. After all, were not the new Kaiser and the new Russian tsar cousins, on the most friendly terms? This assessment did not take into account the private views of Wilhelm II. Lacking Bismarck’s foresight, the Kaiser had low regard for Russian political influence and military power – and no interest in keeping the Russians on side.

1. Russia spanned one-sixth of the globe and was by far the largest nation of Europe, both in size and population.

2. Russia’s government and social structure retained medieval elements absolute power rested with the tsar (monarch).

3. Despite a marked increase in industrial growth in the late 1800s, Russia’s economy lagged behind western Europe.

4. In 1904-5 Russia suffered a humiliating military defeat at the hands of Japan, which triggered a domestic revolution.

5. Russia’s relationship with Germany had been comparatively good, in part because the Russian tsar and German Kaiser were cousins – but this evolved during the first years of the 1900s.


Revolutionary Activity During First World War in North America

In the First World War (1914-1919), Britain allied with France, Russia, USA, Italy and Japan against Germany, Austria- Hungary and Turkey. This period saw the maturing of Indian nationalism.

The nationalist response to British participation in the War was three-fold:

(i) The Moderates supported the empire in the War as a matter of duty

(ii) The Extremists, including Tilak (who was released in June 1914), supported the war efforts in the mistaken belief that Britain would repay India’s loyalty with gratitude in the form of self-government

(iii) The revolutionaries decided to utilise the opportunity to wage a war on British rule and liberate the country.

The Indian supporters of British war efforts failed to see that the imperialist powers were fighting precisely to safeguard their own colonies and markets.

Revolutionary Activity during First World War:

The Revolutionary activity was carried out through the Ghadr Party in North America, Berlin Committee in Europe and some scattered mutinies by Indian soldiers, such as the one
in Singapore. In India, for revolutionaries striving for immediate complete independence, the War seemed a heaven-sent opportunity, draining India of troops (the number of white soldiers went down at one point to only 15,000), and raising the possibility of financial and military help from Germany and Turkey—the enemies of Britain.

The Ghadr:

The Ghadr Party was a revolutionary group organised around a weekly newspaper The Ghadr with its headquarters at San Francisco and branches along the US coast and in the Far East.

These revolutionaries included mainly ex-soldiers and peasants who had migrated from the Punjab to the USA and Canada in search of better employment opportunities. They were based in the US and Canadian cities along the western (Pacific) coast.

Pre-Ghadr revolutionary activity had been carried on by Ramdas Puri, G.D. Kumar, Taraknath Das, Sohan Singh Bhakna and Lala Hardayal who reached there in 1911. Finally in 1913, the Ghadr was established. To carry out revolutionary activities, the earlier activists had set up a ‘Swadesh Sevak Home’ at Vancouver and ‘United India House’ at Seattle.

The Ghadr programme was to organise assassinations of officials, publish revolutionary and anti-imperialist literature, work among Indian troops stationed abroad, procure arms and bring about a simultaneous revolt in all British colonies.

The moving spirits behind the Ghadr Party were Lala Hardayal, Ramchandra, Bhagwan Singh, Kartar Singh Saraba, Barkatullah, Bhai Parmanand. The Ghadrites intended to bring about a revolt in India. Their plans were encouraged by two events in 1914 the Komagata Maru incident and the outbreak of the First World War.

Komagata Maru Incident:

The importance of this event lies in the fact that it created an explosive situation in the Punjab. Komagata Maru was the name of a ship which was carrying 370 passengers, mainly Sikh and Punjabi Muslim would-be immigrants, from Singapore to Vancouver. They were turned back by Canadian authorities after two months of privation and uncertainty.

It was generally believed that the Canadian authorities were influenced by the British Government. The ship finally anchored at Calcutta in September 1914. The inmates refused to board the Punjab-bound train. In the ensuing with the police at Budge Budge near Calcutta, 22 persons died.

Inflamed by this and with the outbreak of the War, the Ghadr leaders decided to launch a violent attack on British rule in India. They urged fighters to go to India. Kartar Singh Saraba and Raghubar Dayal Gupta left for India. Bengal revolutionaries were contacted Rashbehari Bose and Sachin Sanyal were asked to lead the movement. Political dacoities were committed to raise funds.

The Punjab political dacoities of January-February 1915 had a somewhat new social content. In at least 3 out of the 5 main cases, the raiders targeted the moneylenders and the debt records before decamping with the cash. Thus, an explosive situation was created in Punjab. The Ghadrites fixed February 21, 1915 as the date for an armed revolt in Ferozepur, Lahore and Rawalpindi garrisons.

The plan was foiled at the last moment due to treachery. The authorities took immediate action, aided by the Defence of India Rules, 1915. Rebellion regiments were disbanded, leaders arrested and deported and 45 of them hanged. Rashbehari Bose fled to Japan (from where he and Abani Mukherji made many efforts to send arms) while Sachin Sanyal was transported for life.

The British met the wartime threat by a formidable battery of repressive measures—the most intensive since 1857 and above all by the Defence of India Act passed in March 1915 primarily to smash the Ghadr movement.

There were large-scale detentions without trial, special courts giving extremely severe sentences, numerous court-martials of armymen. Apart from the Bengal terrorists and the Punjab Ghadrites, radical pan-Islamists Ali brothers, Maulana Azad, Hasrat Mohani—were interned for years.

Evaluation of Ghadr:

The achievement of the Ghadr movement lay in the realm of ideology. It preached militant nationalism with a completely secular approach. But politically and militarily, it failed to achieve much because it lacked an organised and sustained leadership, underestimated the extent of preparation required at every level—organisational, ideological, financial and tactical strategic—and perhaps Lala Hardayal was unsuited for the job of an organiser.

Revolutionaries in Europe:

The Berlin Committee for Indian Independence was established in 1915 by Virendranath Chattopadhyay, Bhupendranath Dutta, Lala Hardayal and others with the help of the German foreign office under ‘Zimmerman Plan’. These revolutionaries aimed to mobilise the Indian settlers abroad to send volunteers and arms to India to incite rebellion among Indian troops there and to even organise an armed invasion of British India to liberate the country.

The Indian revolutionaries in Europe sent missions to Baghdad, Persia, Turkey and Kabul to work among Indian troops and the Indian prisoners of war (POWs) and to incite anti-British feelings among the people of these countries. One mission under Raja Mahendra Pratap Singh, Barkatullah and Obaidullah Sindhi went to Kabul to organise a ‘provisional Indian government’ there with the help of the crown prince, Amanullah.

Mutiny in Singapore:

Among the scattered mutinies during this period, the most notable was in Singapore on February 15, 1915 by Punjabi Muslim 5th Light Infantry and the 36th Sikh battalion under Jamadar Chisti Khan, Jamadar Abdul Gani and Subedar Daud Khan. It was crushed after a fierce battle in which many were killed. Later, 37 persons were executed and 41 transported for life.

Revolutionary Activity in India during War:

The revo­lutionary activity in India in this period was concentrated in Punjab and Bengal. The Bengal plans were part of a far-flung conspiracy organised by Rashbehari Bose and Sachin Sanyal in cooperation with returned Ghadrites in Punjab.

In August 1914, the Bengal revolutionaries reaped a rich haul of 50 Mauser, pistols and 46,000 rounds of ammunition from the Rodda firm in Calcutta through a sympathetic employee.

Most Bengal groups were organised under Jatin Mukherji (or Bagha Jatin) and planned disruption of railway lines, seizure of Fort William and landing of German arms. These plans were ruined due to poor coordination, and Bagha Jatin died a hero’s death near Balasore on the Orissa coast in September 1915.

There was a temporary respite in revolutionary activity after the War because the release of prisoners held under the Defence of India Rules cooled down passions a bit there was an atmosphere of conciliation after Montagu’s August 1917 statement and the talk of constitutional reforms and the coming of Gandhi on the scene with the programme of non­violent non-cooperation promised new hope.


Russia leaves the war

In March 1917 riots broke loose in Russia. The people were not pleased with how the government handled the scarcity of food and fuel. On March 15, Czar Nicholas II, the leader of the Russian Empire, left his throne to a temporary government. This government supported Russia's continued participation in World War I, but they still could not solve the situation with the food shortages that were affecting the country.


A group of Communists led by Vladimir Lenin, the Bolsheviks, overthrew the government in November 1917 and created a Communist government. Lenin wanted to concentrate on building up a communist state and wanted to pull Russia out of the war. He accomplished this by agreeing to the Treaty of Brest-Litvosk with Germany on March 3, 1918. This treaty gave Germany the territory of Ukraine, Finland and Polish and Baltic territories. Germany on the other hand had to remove their army from Russian lands.


How Russian Kids Are Taught World War II

Sophia Miroedova

F rom Kaliningrad to Vladivostok, Russian schoolchildren are preparing for the most important holiday of the year: Victory Day. Commemorated with a grand military parade on Moscow’s Red Square every May 9, the Soviet Union’s defeat of Nazi Germany has long been used by authorities to rally support for the state. And it starts in school.

Russian students play a central role in the patriotic celebrations: popular Victory Day merchandise for children ranges from mini Red Army uniforms to toy guns. They also lead the Immortal Regiment, a march where participants carry portraits of relatives who fought and died in World War II. Entire classrooms are taken to the event.

Amid the euphoria surrounding the event, however, Russia’s history teachers are finding themselves under pressure to conform to the Kremlin’s interpretation of the war.

“Everything that is forced is bad,” says Alexander Abalov, a history teacher at a prominent Moscow school. Abalov is not the only history teacher worried about the state’s interference in his job.

Teaching history has never been easy in Russia, where archives are closed and transparent discussions about the country’s Soviet past are met with hostility. Even then, teaching World War II is more difficult: with every year that Putin is in power, Russia fails to confront its role in the war head on.

In August 2016—on the eve of the new school year—a new Education Minister, Olga Vasilyeva, took office. Vasilyeva is perceived as a supporter of the conservative Orthodox agenda. She has also defended Soviet policies and made controversial statements about Stalin.

While control over the classroom is supposed to be in the teacher’s hands, a new set of history textbooks introduced this year presents a view of the Soviet role in the war uncannily close to Vasilyeva’s—and the Kremlin’s.

A Foreigner’s Guide to Surviving Victory Day

In September 2016, three history textbooks were sanctioned by the Ministry of Education, all of which gloss over Stalin’s crimes and his initial alliance with Nazi Germany. “My main issue with the textbooks is that they do not reveal the whole truth,” says historian and teacher Leonid Katsva.

What is still unclear is who decides which book should be used in the classroom. “Is it the teacher, the school director or the city? I asked this question to the Moscow city government many times and received no answer,” says Abalov.

Most schools across the country have sided with one of them, published by Prosveshenie, whose retelling of the war focuses almost exclusively on the heroic aspects of the Soviet war effort.

The pact was defensive!

For Russians, World War II began—not in 1939 as it did for the rest of the world—but in 1941. What happened before, and the Soviet Union’s role in it, has stirred emotions and denial in Russia. The most controversial moment, which the Kremlin traditionally does not emphasize, is the Molotov–Ribbentrop “non-aggression” pact between the USSR and Nazi Germany.

Putin has made contradictory statements about the pact. He struck a conciliatory tone in 2009 when he spoke in Gdansk in Poland, saying the Russian parliament had condemned the pact. Six years later, in a meeting with Germany’s Angela Merkel, Putin said the pact “made sense for ensuring the security of the Soviet Union.”

Other Russian officials have also defended the Soviet alliance with the Nazis. Culture Minister Vladimir Medinsky, known for his pseudo-historical novels, has said that the pact “deserves a monument.”

But publicly questioning Russia’s role in World War II in 1939-40 is controversial.

This year, a man in Perm, a city in the Urals, was fined 200 thousand rubles ($3,500) for reposting an article which correctly stated that the Soviet Union invaded Poland in 1939 in collaboration with the Nazis.

Russian textbooks have treaded a careful line when describing the Pact. But the 2016 edition of Russia’s most popular history textbook puts less emphasis on its secret protocols, in which the Soviets and Nazis carved up Eastern Europe among themselves, than ever before.

How Russian Authorities Hijacked a WWII Remembrance Movement

“It has a more justifying tone,” says Katsva. In fact, there is no word ‘aggression’ in the text. Instead, the book portrays the invasion of Eastern Europe by Soviet troops as a “liberation” from Poland and the impending Nazi invasion.

“On September 17, part of the Red Army was given orders to cross the Western border and liberate western Ukraine and western Belarus,” the text says.

The textbook gives a similar explanation for Russia’s military presence in the Baltic states. According to the authors, Russia’s invasion and annexation of the three northern European countries was the result of democratic parliamentary elections in the countries in which the communists in the Baltic States won.

“It doesn’t say anything about the fact that [the Baltics had] no choice,” says Katvsa, referring to the Soviet-installed governments in Baltic nations in June 1940.

Stalinist repressions?

The other most contentious episode which has divided Russians is Stalin’s role in the war. The new textbook admits the Stalinist repressions became “the central element of Soviet life” but devotes less space to them than previous editions.

“It is impossible to understand what happened in 1941 without the knowledge of the repressions,” says Abalov. Soviet troops were not-prepared for the Nazi attack because Stalin had purged the army on the eve of war.

But Katsva thinks the reason for glossing over difficult topics is that the USSR’s role in the war is supposed to inspire national pride. “Russia is not alone in glossing over the negative sides of its national memory,” he stresses. But the Kremlin has gone far further than that, turning Russia’s wartime memory into a political tool.

On the surface, it has worked. No other holiday sees the same crowds drawn onto Russian streets. But does Victory Day really unite Russians?

History teacher Abalov doubts it. “There is no single conception of the war,” he says, adding that there are no discussions about the human cost of the war. “The identity the government is trying to enforce on people is flawed,” he says.


Russia’s First World War. A Social and Economic History

The First World War is Russia’s ‘forgotten war’. After the Bolshevik seizure of power in October 1917, the memory of the war was subsumed into the history of the revolutionary process. The war was a difficult subject for the new rulers of Soviet Russia, since they viewed it as an expansionist conflict, embarked upon by Russia – and the other European Great Powers – as an inevitable consequence of their imperialist ambitions. Despite the death of some two million Russian soldiers during the war, the Bolshevik regime concentrated on the events of 1917 in their historical treatment of the period, seeing the war as almost incidental to the triumphal progress of the revolutionary movement. Western historians too have given relatively little treatment to Russia’s war the volumes published by the Carnegie Foundation in the late 1920s remain the most comprehensive treatment of Russia’s First World War in all its aspects. The military side of the war was well covered in Norman Stone’s The Eastern Front (1975), but until now there has been no satisfactory modern treatment of the social and economic aspect of Russia’s First World War. Peter Gatrell’s book is therefore especially welcome.

Gatrell draws on a very wide range of scholarship – both Russian and western – to provide the first single-volume history of the impact of the war on Russian economy and society. He is able to combine discussion of the national war economy with analysis of the war’s impact on ordinary Russians and thus to give a well-rounded picture of Russia between 1914 and 1917. The book begins with an account of the military dimension of the war, analysing not just Tsarist military performance but also the direct impact of mobilisation on the population. Gatrell is well placed to appreciate the social impact of the military disasters that befell Russia in 1914 and 1915: he draws on his outstanding earlier book, A Whole Empire Walking: Refugees in Russia during World War One (Bloomington, 1999) to discuss the enormous population displacement that accompanied the Russian retreats of the first two years of the war. More than one fifth of Russia’s railway wagons were involved in evacuating people and equipment in the summer of 1915 and over half a million peasant households were displaced. Military reverses had a direct impact on the ordinary people of Russia and Gatrell gives a vivid depiction of the chaos and confusion that ensued from defeat, as peasant families had to abandon their farm machinery and other basic items of rural life. This ability to link the wide and seemingly abstract elements of the war to the experience of ordinary Russians is one of the strengths of Gatrell’s book and gives his narrative an immediacy that brings the experience of war to life. The book considers the ways in which the different sections of Russian society reacted to the war, laying particular stress on ‘educated society’ and the traditional elites. Gatrell suggests that the war again showed how far apart the government was from educated society, but he is careful not to labour the point. The Russian social elite remained committed to achieving victory in the war and made significant efforts to assist the national war effort. Urban and rural local government united around the Union of Towns and the Union of Zemstvos, while business established war industries committees to help in the mobilisation of the Russian economy. The civilian administration was much less inclined to cooperate with these efforts than the military, allowing the divisions between Russian elites to deepen. The government’s attempts to mobilise public opinion in support of its conduct of the war had very mixed success. Gatrell suggests that the state’s efforts merely concentrated the public’s mind on the hardships and difficulties that they were enduring and that the tone of government propaganda was misjudged. Unofficial street literature helped to accentuate popular negative perceptions by focussing on issues such as Rasputin and on the Empress’s German background, both of which proved difficult for the government to counter.

Gatrell provides close analysis of the economic elements of Russia’s wartime problems. In some ways, Russia was in a strong position to withstand the stresses that war placed on its economy: it had rich reserves of raw materials and fuel that could have enabled it to provide the additional industrial output that was needed to sustain its military campaigns. Difficulties arose, however, in transporting raw materials to the main manufacturing centres: the Russian economy was dependent on the railway network and the railways proved unable to cope with the twin demands of transporting soldiers and materials to the front and keeping Russian manufacturing industry supplied. Labour supply was also a continuing problem for Russia’s war industries. The army took many skilled workers and the stresses on those remaining in factories grew as the war progressed. The First World War was an expensive conflict, requiring sustained expenditure on arms and military equipment by the state. It cost Russia fifteen times more than the Russo-Japanese war of 1904–5 and the government had to resort to financing the war by taking out loans and printing money. As a result, inflation roared ahead: Gatrell shows that retail prices in Moscow doubled in the first two years of the war and then accelerated dramatically in 1916 and early 1917, more than trebling in twelve months. Russia’s indebtedness grew significantly as the government needed additional finance to keep its war effort going while the policy was also storing up problems for the post-war period. The Bolshevik repudiation of Russia’s debts after 1917 had a financial, as well as an ideological motive. Russia was able to survive in spite of the problems it encountered with industrial production and the state’s finances. Food supply, however, presented more severe difficulties. The agricultural labour force fell significantly during the war, and this drop also concealed important changes in the composition of the workforce. By 1916, women outnumbered men by more than two to one, with many of these men being those who were too old to be conscripted into the army. Gatrell shows that, despite this, the levels of agricultural production did not fall dramatically during the war. Food supply problems arose because government intervention to ensure the army was fed and to control prices disrupted a sophisticated system of grain distribution. The changes in the distribution of the population brought about by the concentration of the army in the west and the movements of refugees destabilised the distribution system for food. Local authorities attempted to prevent grain leaving their own regions, while government price controls meant that some peasant farmers were unwilling to market their grain. Even though, as Gatrell pointed out, there had been more severe food shortages in Russia in the previous twenty-five years, the problems experienced during the war were blamed firmly on the inadequacy of the government. The demonstrations in Petrograd that sparked the collapse of the Tsarist regime in February 1917 were by people protesting about the regime’s inability to keep them fed. The revolution that overwhelmed Nicholas II appeared to offer the opportunity for Russian society to coalesce around the new Provisional Government. The political pressures that destroyed any consensus during 1917 have been exhaustively analysed elsewhere, and Gatrell shows how these strains were reflected in economic issues. Ordinary Russians turned on the state and the social elite as political and economic anarchy intensified across the empire. Their actions were reciprocated: Gatrell quotes Riabushinksii, a prominent industrialist, as arguing that only the ‘bony hand of hunger’ would quell popular discontent. The failure of the Provisional Government was comprehensive and opened the way for the Bolshevik seizure of power in October 1917. Four months later, Russia signed the Treaty of Brest-Litovsk with Germany and its participation in the First World War ended, but civil war and foreign intervention meant that Bolshevik Russia continued to be at war until early 1921. Russia’s withdrawal from the First World War did not give it any form of economic advantage. The Bolshevik regime was ostracised by the rest of the world and the links Russia had developed with Britain and France during the war were broken so that Russia’s trade and finances were shattered. Gatrell shows how, overall, Russia’s national income dropped by a third during the war years and how gross industrial production halved between 1913 and 1918, with the decrease occurring entirely in the final two years.

Halévy wrote that ‘the world crisis of 1914 was not only a war – the war of 1914 – but a revolution – the revolution of 1917'(1) and Gatrell’s book exemplifies the problems that this conjunction of events presents. The intertwining of revolution and Russia’s exit from the war makes it very difficult to draw conclusions about the longer-term impact of the First World War on Russia’s economy and society. The disruption that engulfed Russia after the February revolution and the toppling of the Tsar accelerated a process of economic and social collapse that had gathered pace during late 1916, but it is impossible to disentangle this from the effects of military uncertainty in the wake of the revolution. The ‘dual power’ of Provisional Government and Soviets helped to destabilise Russia’s armed forces, but any judgement on how the Russian army and economy would have performed if revolution had not intervened is pure speculation. Gatrell recognises these difficulties in his penultimate chapter by concentrating on the issues that were affecting the Russian people as the war progressed: casualties and public health overall economic performance and the nature of Russian memory of the First World War. His conclusion adopts a comparative perspective, and suggests that Russia’s experience during the war was far from unique. Gatrell argues that most of the problems that Russia encountered during the war were common to the main combatant states. Each of them had difficulty in making the change to a war economy and shortages of equipment were not confined to Russia. Food supply was also a problem, especially in Germany and Italy, while violence and revolution were not confined to Russia at the end of the war. The German and Austro-Hungarian monarchies collapsed under the weight of military defeat civil war engulfed Ireland and Finland in the aftermath of war while Hungary experienced a short-lived revolution. The First World War also exacerbated social tensions across Europe. Gatrell suggests that antagonism grew between social groups as ordinary people grew more and more resentful of the privations that they were enduring, while traditional elites prospered.

This comparative framework is in the tradition of writings that explained the war itself as the product of European-wide movements, but while Gatrell recognises that Russia was different from other combatant states in experiencing a successful revolution, a ‘total transformation’ (p. 274), his explanation for this uniqueness is all too brief. He suggests that the revolution of 1905 had left many problems unsolved for Russian society, but does not link this argument firmly enough to the effects of war. Gatrell’s impressive range of evidence about the impact of the war on the economy and society of Russia between 1914 and 1918 suggests that, while other European states experienced some of the same difficulties as Russia, no other country endured such a range and intensity of problems. Russian industry found it difficult to transform itself to a war footing, the rural world was hit by the conscription of peasant men into the army and the transport system proved to be inadequate to cope with transporting millions of soldiers and all the equipment and material they needed to fight a prolonged war. Refugees streamed eastwards during 1914 and 1915 in their tens of thousands, further disrupting a society already strained by war itself. Price inflation intensified during 1916 and 1917, deepening the economic crisis for ordinary Russians. Gatrell is right that 1905 failed to resolve any of the questions that confronted the Russian state at the beginning of the twentieth century, but the First World War introduced a further set of political, economic and social issues that made it impossible for the Tsarist regime to survive. Russia was unique in both the range and the depth of problems that it faced during the war, so that the collapse of political authority after February 1917 was accompanied by economic meltdown and social atomisation. The Bolsheviks found it difficult to commemorate the war and the millions who died during it, not just because the October revolution superseded the war, but also because it was inconvenient to recognise that their own revolution had occurred through the suffering of ordinary Russians during the war. Bolshevik memorialisation of their revolution stressed the heroic actions of their supporters in October 1917, not the privations endured by Russians during years of war that Gatrell describes so well.


Final Resting Place of the Romanovs

Another 73 years would pass before the bodies were found. In 1991, the remains of nine people were excavated at Ekaterinburg. DNA testing confirmed they were the bodies of the czar and his wife, three of their daughters, and four servants. A second grave, containing the remains of Alexei and one of his sisters (either Maria or Anastasia), was discovered in 2007.

Sentiment toward the royal family—once demonized in Communist society—had changed in post-Soviet Russia. The Romanovs, canonized as saints by the Russian Orthodox church, were remembered at a religious ceremony on July 17, 1998 (eighty years to the date of their murders), and reburied in the imperial family vault at the Peter and Paul Cathedral in St. Petersburg. Nearly 50 descendants of the Romanov dynasty attended the service, as did Russian President Boris Yeltsin.


Бейнені қараңыз: Екінші дүниежүзілік соғыс (Қаңтар 2022).