Подкасттар тарихы

80-ші жылдары Израиль мен Иран қарым-қатынасы жақсы болды ма? Не өзгерді?

80-ші жылдары Израиль мен Иран қарым-қатынасы жақсы болды ма? Не өзгерді?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Егер сіз Иран-Контра ісіне қарасаңыз (негізінен 1985 ж.), Ақшаға/барымтаға мәміле жасаушы делдал Израиль компаниялары болғанын көресіз.

Израиль-Иран қарым-қатынасы сол кезде жақсы болды ма? Израиль үкіметі бұл келісім туралы білді деп ойлаймын. Иран-Ирак соғысы кезінде «менің дұшпанымның дұшпаны менің досым» болғандықтан ғана болды ма? Сонымен қатар, Хизбулла Ливанда белсенді болды, сондықтан аздап ашулану болды.

Не өзгерді? Палестиналықтар негізінен сунниттер, солай емес пе? Сондықтан Иранның қолдау көрсететін айқын фракциясы емес. Және екі ел де бір -бірінен алыс. Иранның ядролық амбициясынан басқа, араздықты күшейтуге не түрткі болды?


Ронен Бергманның айтуынша, өз кітабында Иранмен жасырын соғыс, Иран-Ирак соғысы кезінде жүздеген тонна израильдік қару-жарақ ұшақпен жеткізілген немесе Иранға жөнелтілген Израильдің Seashell операциясына итермелейтін төрт фактор болды:

  • Израиль 1979 жылы Иранда болған революцияға байланысты айтарлықтай шығынға ұшырады. Қару -жарақ Иран билеушілері билікті ұстап тұру құралы болғандықтан, қарудың жеткізілуі Иранның идеологиялық қарсылығына қарамастан, қарым -қатынастың белгілі бір жақсаруына әкеледі деп үміттенді.
  • Иран-Ирак соғысының күшеюі екі жақтың да әлсіреуіне әкелуі мүмкін, бұл израильдіктер үшін қалаулы мақсат болды.
  • Израиль жеңген Саддам Хусейннің болуынан қатты қорықты.
  • Қорғаныс өнеркәсібі тарапынан пайда табуға қарапайым ниет.

(Мен мұны a ретінде қосуды шештім ішінара сұрақты өңдеуден гөрі жауап беріңіз).

Бір маңызды оқиға 1994 жылы Аргентинаның Буэнос -Айресте еврейлердің қоғамдық орталығында 80 -ден астам адамды өлтірген Amia бомбалауы болды. Иран болжамды «Хизболла» арқылы қатысқан. Хизболламен байланысы бар ұйымдар мен қызметкерлер бұл лаңкестік әрекеті үшін жауапкершілікті өз мойнына алды немесе мадақтады деп болжануда.

Бұл жарылыс 1992 жылы Израиль елшілігінде болған жарылыстан кейін болды, ол 30 адамның өліміне әкелді, тағы да Иранның «Хизболла» сенімді өкілдері арқылы қатысы бар деп мәлімдеді.

https://kk.wikipedia.org/wiki/AMIA_bombing https://kk.wikipedia.org/wiki/1992_attack_on_Israeli_embassy_in_Buenos_Aires


Әңгіме: Иран -Израиль қарым -қатынасы

Ескертуден кейін Уикипедияның мақсатына, мінез -құлықтың кез келген күтілетін стандарттарына немесе кез келген қалыпты редакциялық процеске бірнеше рет немесе байсалды түрде бағынбайтын кез келген редакторға дискрециялық санкциялар қолданылуы мүмкін. Дискрециялық санкциялар блоктарды, тақырыптық тыйымдарды немесе басқа шектеулерді қамтуы мүмкін.
Редакторлар бұл шектеулердің бұзылуы туралы Арбитраждық атқару тақтасына хабарлауы мүмкін.

Егер сіздің түзетудің дұрыс екеніне сенімді болмасаңыз, алдымен осы талқылау бетінде осы жерде талқылаңыз. Күмәндансаңыз, қайтып оралмаңыз!

Дискрециялық санкцияларды қолдануға қоғамдастық 1978 жылдан кейінгі Иран саясатына қатысты беттерге рұқсат берді, оның ішінде осы бет.

Ақпараттық критерийлер орындалған жағдайда, Уикипедияның мақсатына, мінез -құлықтың кез келген күтілетін стандарттарына немесе кез келген қалыпты редакциялық процеске бірнеше рет немесе байсалды түрде бағынбайтын редакторларға дискрециялық санкциялар қолданылуы мүмкін.

Бұл оны қате деп санауға кепілдік бермеу үшін жеткілікті мөлшерде көрінеді. Мақаладан осы белгіні алып тастау туралы ойлануды сұраймын. әңгіме 08:02, 19 маусым 2006 (UTC)

Еуропа мыңдаған еврейлерді Холокосттан құтқарды және Иран 1948 жылғы Израиль тәуелсіздігі үшін соғыстан кейін Израильге қашқан Ирак еврейлері үшін қашу жолы болды. Іс жүзінде Иран Израиль мемлекетімен дипломатиялық және сауда қатынастарын орнатқан алғашқы мұсылман елдерінің бірі болды.

Жалпы сунниттік араб жаулары алдағы үш онжылдықта парсылар мен еврейлерді жақын дос етті. Иран шахы Мұхаммед Реза Пехлеви тұрақты қару -жарақ пен барлауда Израильге тәуелді болды. Израиль Таяу Шығыста арабтармен Түркиямен, Эфиопиямен және Ливан христиандарымен бірге қауіпсіздік альянстарының «перифериялық саясаты» аясында Иранға тәуелді болды.

Иран Парсы-Израиль соғыстарының үшеуін де тоқтатты, тіпті 1970-ші жылдардағы араб мұнайына бойкот кезінде Израильге мұнай жеткізуді жалғастырды. Ирандағы 100 мың еврей Иран-Израиль саудасының берік болуына көмектесті.

Тіпті аятолла Рухолла Хомейнидің ислам революциясы бұл байланыстарды үзіп, ирандық еврейлердің көпшілігін қашуға жібергеннен кейін де, мүдделердің бір-біріне сәйкес келуі бұл жауларға бизнес жасауға мүмкіндік берді. Иракқа деген өзара өшпенділік - және Израильдің Тегеранмен ықпалын сақтауға деген ұмтылысы - Израильді 1980 жылдарға дейін Ислам Республикасына қару -жарақ жеткізуге итермеледі, оның ішінде Рейган әкімшілігінің кепілге алынған адамдарды қару -жарақпен қамтамасыз ету жөніндегі делдал қызметін атқарды.

Иран-Израиль жақындасуының жыпылықтауы Иранның Ливандағы «Хезболланы», палестиналық содырларды қолдауы мен Аргентинадағы Израиль елшілігі мен еврей мәдени орталығының жарылысына қарамастан, 90-шы жылдардағы шиеленіс кезінде де жалғасын тапты.

Менің Иранға сапарым кезінде, Мұхаммед Хатами реформашылдық президенттігінің бірінші жылында Израиль шенеуніктері шах дәуіріндегі Иранға мұнай қарыздарын өтеудің жолдарын іздестірді. Израильдің Иранға экспорты, негізінен еуропалық үшінші тараптар арқылы ауыл шаруашылығы техникасы, 300 миллион доллардан асады деп айтылды. SkyEarth

Орындалмады: қандай өзгертулер енгізгіңіз келетіні белгісіз. «X -ден Y -ге өзгерту» форматындағы нақты өзгерістерді атап өтіңіз және қажет болса сенімді көзді көрсетіңіз. 02 сөйлесу • үлес қосады 10:06, 7 мамыр 2021 (UTC)


Жарияланған Экономика мен саясаттануға шолу. Emerald Publishing Limited шығарды. Бұл мақала Creative Commons Attribution (CC BY 4.0) лицензиясы бойынша жарияланған. Кез келген адам түпнұсқалық басылымға және авторларға толық сәйкестікті ескере отырып, осы мақаланың туындыларын (коммерциялық және коммерциялық емес мақсатта) көшіруге, таратуға, аударуға және құруға құқылы. Бұл лицензияның толық шарттарын http://creativecommons.org/licences/by/4.0/legalcode сайтынан көруге болады.

2011 жылы араб елдерінде біртіндеп тараған жаппай наразылық толқыны тез арада режимдерді құлатқан, билеушілерді құлатқан және Таяу Шығыс аймағында елеулі өзгерістерге әкелген революциялық толқуларға айналды.

Осы аласапыран ортада Израиль революциялық кезеңнің басынан бастап өзгеріс желіне күмәнмен қарады, дегенмен бұл толқындардың Израильдің ұлттық қауіпсіздігіне тигізетін әсерінен сақ болды. Араб көктемінен кейін Таяу Шығыс бірнеше терең өзгерістерге ұшырады, бұл аймақтағы ұзақ уақытқа созылған тұрақсыздық, кейіннен аймақтық қауіпсіздікке қатты әсер еткен сыртқы қатысушылардың әрекетін тудырды.

Иранның Араб революциялық толқындарынан (Араб көктемі) кейін Таяу Шығыстағы белсенділігінің артуы Парсы шығанағы аймағында соққы толқындарын жіберді. Алайда, Иранға қатысты алаңдаушылық тек оның жарияланған стратегиясымен шектелмейді, одан да маңыздысы оның ядролық белсенділікке бағытталған. Израиль бұл аймақта Израильдің ұлттық қауіпсіздігіне қатер төндіретін және Израиль мемлекетіне қауіп төндіретін ядролық қару мен баллистикалық зымырандарды жасап шығаруға қабілетті ядролық күштердің болуына алаңдайды. Ұлттық әлеуетке байланысты ядролық қуатты одан әрі дамытудың батылдығын көрсеткен және қажетті технологияға ие аймақтағы жалғыз өміршең күш - Иран.

Мақалада Иран мен Израильдің шиеленісті Таяу Шығыстағы қарым-қатынасының дамуы, ядролық қаруға тежеу ​​құралы ретінде назар аударылып, Иранның аймақтағы сенімді адамдар арқылы орналасуы және оның арабтардың осалдығы жағдайындағы Израиль қауіпсіздігіне әсері қарастырылады. Негізгі аргумент - Израильдің қауіпсіздігі Иранның ядролық қару мен баллистикалық зымырандарға ие болуын болдыртпауды талап етсе де, Араб көктемінен кейін Таяу Шығыстағы Иранның басым ықпалы арқылы Израильдің қауіпсіздігі одан әрі нығайып, сақталады, себебі ол арабтардың осалдығы мен артта қалушылық күйін сақтайды. бұл өз кезегінде Израильдің ұлттық қауіпсіздігіне қызмет етеді.

Екі қарсыластың тербелмелі қарым-қатынасын түсіну үшін мақала алдымен Иран төңкерісіне дейінгі Иран-Израиль қарым-қатынасын зерттеуден басталады және Ираннан кейінгі революциялық кезеңде Израиль-Иран қарым-қатынасының дамуын қарастырады. Содан кейін мақала күштердің тепе -теңдігі мен тепе -теңдігін түсінуге тұжырымдамалық көзқарасты ұсынады. Содан кейін газет Иран мен Израильдің ядролық құзыреттілігін сипаттайды, Израильдің Иранның ядролық мүмкіндіктеріне қатысты алаңдаушылығын көрсетеді. Содан кейін газет Израильдің Иранның ядролық қуатын шектеудің таңдаулы саясатын қарастырады, бұл Дональд Трамп билікке келгеннен кейін Израильдің көзқарасын және ядролық келісімді бұзудан кейінгі маңызды оқиғаларды көрсетеді. Мақала Иранның Араб көктемінен кейінгі Таяу Шығыс аймағындағы ықпалы салдарын зерттеумен аяқталады және Израильдің ұлттық қауіпсіздігін одан әрі нығайтатын аймақтық динамиканы қарастырады.


2 – Қолдау

Қысқа мерзімде күрделі техниканың үлкен көлемінің жиналуына ирандықтарға жаңа қару-жарақ жүйесін қалай жұмыс жасауды үйрету үшін білікті мамандар қажет екені анық. Шынында да, 1970 -ші жылдардағы баспасөз баяндамаларында қайталанатын тақырып Иран мен#8217 -дің осындай қысқа мерзімде осындай озық жабдықты сіңіру мүмкін еместігі туралы болды. Кейбір есептеулер бойынша, 1980 жылға қарай 150 000 американдық Иранда болады, олар қорғанысқа байланысты рөлдерді орындайды,-деп шағымданды АҚШ сенаторы Дэйл Бамперс. “Біз бұл сатылымдарды өткізу арқылы дайындық қажеттіліктерімізді, демек, дайындықты құрбан етеміз бе? ” (Питер Дж. Огнибене, “Біз қару -жарақ сатуда №1 болуымыз керек пе? ”, Синдикатталған баған, 10 шілде, 1977) . АҚШ-тың Бас бухгалтерлік кеңсесі сондай-ақ Вашингтон әскери техниканы және ноу-хауды сатудың АҚШ-тың күштерінің дайындық жағдайына кері әсерін тигізуі мүмкін деген қорытындыға келді. [#8221 Шахтан мұнай алуды жоспарлайды ”, Синдикат бағанасы, 31 шілде, 1975).

1977 жылы жасалған бамперлердің болжамы Шахтың маниакальды әскери күштерінің АҚШ-тың мыңдаған мердігерлері мен әскери кеңесшілерін қолдау үшін қалай қажет екенін көрсетеді. 1973 жылдың аяғында кеңесшілерді, механиктер мен техникалық қызметкерлерді қосқандағы АҚШ әскери қызметкерлерінің жалпы саны бойынша есептеулер тек 1200 болды (“ АҚШ. Иранның әскери бағдарламасына көмектесу ”, UPI, 4 шілде, 1973 ж.). ). 1977 жылы елде 52000 американдық азамат болған кезде, Иран әлемдегі ең ірі американдық эмиграция қоғамдастығының үйі болды. Сенаттың Сыртқы байланыстар жөніндегі комитеті АҚШ-тың күнделікті қолдауынсыз алдағы 5-10 жылда Иранның соғысқа шығуы екіталай деп есептеді. ” (Огнибене, 1977) .

70 -ші жылдардың ортасы мен аяғында Иран қондырғылары мен кен орындарында көп мөлшерде техникалар мен оқ -дәрілердің болуы сирек емес еді. Нәтижесінде ирандық әуе экипаждары Шах қалаған ұшақтарды басқаруға жеткілікті жылдам дайындала алмайды, - деп жазды сол кезде журналист Джек Андерсон. Шах F-5E сатып ала бастаған кезде олар F-4 ұшақтарын басқаруды енді үйреніп жатты. F-5E экипаждары сынғанға дейін, неғұрлым жетілдірілген F-14 ұшақтары келе бастайды. […] Шах қорытуға шамадан тыс тістеп алды, ” дереккөзі Андерсонға айтты, ал екіншісі үлкен снафуды жобалап отырғанын мойындады. ” (Джек Андерсон, ”) 8220 АҚШ Иранның әскери бас ауруын емдейді ”, Синдикатталған баған, 25 қыркүйек, 1975 жыл).

1976 жылы, егер АҚШ Иранға қару сатуды бірден тоқтатса & ampquotШах АҚШ-тан тағы 250-300 жауынгерлік ұшақ сатып алуды ойласа да, басқа да көптеген жабдықтар — Иранға дейін бес жыл немесе одан да көп уақыт кетеді деп есептелді. ол қазірдің өзінде бар қару -жарақ жүйесін басқару үшін қажетті тәжірибеге ие.

Grumman корпорациясы 1977 жылы Иранда өз жобаларын көрсететін жарнамалық бейнеролик шығарды, оның ішінде Иранда мердігерлер үшін салынған 1970 жылдардағы қала маңындағы үйлер мен Иранның берік F-14 ұшақтары жұмыс істей бастады. Бұл бағдарламадағы оқушылардың көпшілігінің “ жоғары мектептен жоғары білімі жоқ екенін көрсетеді (жоғарыдағы видеодан 10 және 8242 -ден кейін қараңыз). Бейнеде көрсетілген бір нұсқаушы, олар ақыр соңында жұмыстан шығу үшін болғанын көрсетеді (82, 12 -ден кейін қараңыз).

Шамамен бір уақытта репортер Джеймс Юенгер Иранға, оның ішінде Исфаханның сыртындағы Хатами авиабазасына барды және Андерсонға ұқсас ескертулер жасады. “Мыңдаған американдық персоналдың компьютерлік аналитиктерден маймылдарға дейін май жағуға дейінгі он жылдық кең көлемді жаттығуларынсыз, Иран шахы АҚШ-тың сатып алған күрделі миллиардтаған долларлық қаруын қолдануға үміттене алмайды. сатып алуға үміттенеді, ” Юенгер жазды. Ол сонымен қатар АҚШ-тың ортағасырлық қоғамда ғарыштық бағдарламаларды іске асыруға тырысып жатқанын айтқан бағдарламашыны келтірді. ” (Джеймс Юнгер, “ , Chicago Tribune, 9 қаңтар, 1978 ж.).

1977 жылдың аяғында Иранның F-14 ұшақтарының бірі тоқтап қалып, біркелкі айналымға түсті. Ұшқыш пен оның артқы жағындағы радарды ұстау офицері оны уақытында шығара алмайтынынан қорқып, ұшақты апатқа ұшырады. Бір жасырын бақылаушы Юенгерге: «олар болған оқиғаға кепілдік бергенге дейін: бұл ұшақ дүңгіршектен шығып, теңестірілді», - деді. өздігінен. Авиониканың соншалықты жақсы болғаны соншалық, оларды шығарудың қажеті жоқ. ” [Түпнұсқадағы баса назар]. “Сөйтіп, ұшақ біраз уақыт ұшып кетті, және ол жалғастырды. “Сосын, әрине, ұшқыш кепілдік бергендіктен, ол құлады. Түтіктен 25 миллион доллар кетті. Ақымақ! ” (Юнгер, 1978).

Бір жыл бұрын шахтың өзі алты миль қашықтықтан ұшырылған AGM-65 Maverick әуе-жер зымыранының сынақтарын көруге барды. Белгіленген нысанаға жетудің орнына, ол бұрылыс жасады және павильонға қарай бет алды, онда шах пен оның серіктері генералды сынап бақылап, жерге тиіп, жақын жерде жарылды, соққы толқындары павильон құрылымын құлап қала жаздады. Шаһар еш ойланбастан сынақтарды тез арада қайта бастауға бұйрық берді, олардың барлығы сәтті болды (Эндрю Скотт Купер, “ Аспанның құлдырауы: Пехлевилер және Империялық Иранның соңғы күндері ”, 2 тамыз, 2016, 30 -бет).

Тегеран сонымен қатар әскери тікұшақтардың тактикасын үйрету үшін АҚШ-тың бейбіт тұрғындарын жұмысқа алды. Делк М. Оден, АҚШ армиясының отставкадағы генерал-майоры, Bell Helicopter International компаниясының сол кездегі президенті, Иранның аспалы кавалериялық бригадасын құруға көмектесу үшін 1500 адамнан тұратын азаматтық жұмыс тобын құрды. Вьетнамның биік тауларында соғысқан АҚШ 1 -ші кавалериялық дивизиясы. ” Бұл тікұшақтармен қамтамасыз ету туралы келісім тікелей Bell тікұшағы мен Тегеран арасында жасалды. Иран 1973 жылы 489 Bell тікұшағын сатып алды, бірақ авиаторлардың жұмыс тобы АҚШ үкіметінің бақылауына енбеді, себебі ешқандай қару қолданылмады. ” (“ 1975 ж. 11 ақпан).

АҚШ тікұшақтарының ұшқыштарынан басқа, бір өнеркәсіптік жалдау фирмасы 1977 жылы Washington Post пен#8221 хабарландыруларын орналастырды, ол ирандық ұшқыштарды үйрету үшін АҚШ-тың бұрынғы F-14 әскери-теңіз күштерінің 20 ұшқышын жалдамақшы болды. General Devices Inc рекрутингтік фирмасының президенті Тед Раймудқа журналистер бірнеше рет телефон соғып, не туралы екенін сұрады. Олар, бәлкім, бізді соғыс ашпақпыз деп ойлаған шығар, - деді ол әрі қарай, - бұл жалдамалылар емес. Олар қатаң түрде үйрету, нұсқау беру керек. ” (“Қажет: Иранға арналған кейбір ұшқыштар ”, Филадельфия сұраушысы, 11 тамыз 1977 ж.). Кез келген американдық F-14 білікті ұшқышы 50 000 доллар жалақы алатын еді (бүгінгі бағасы 200 000 доллардан асады), сонымен қатар тегін тұру және басқа да жеңілдіктер. Раймонд білікті кадрларды табудың қаншалықты қиын екенін және оларды бағдарлама барысында Иранға көшуге сендірудің қаншалықты қиын екенін түсіндірді. Иранда өмір сүру жақсы, егер сіз жергілікті тағамға - күрішке, қозыға, йогуртқа дәм татсаңыз. Бірақ егер сіз жержаңғақ майы бар банк сатып алғыңыз келсе, ол сізге 5 доллар тұрады, - деді ол.


Ирандықтар израильдіктерді жақсы көреді «Халықаралық Құдс күнінде» үміттендіретін хабар.

Бүгін Құдс күні, Иран ислам республикасының негізін қалаушы аятолла Хомейнидің 1979 жылы Ислам революциясынан кейін Израиль мемлекетіне қарсы тұру арқылы мұсылмандарды біріктіру үшін бастаған күні. Жыл сайын осы күні реформаторлар мен байсалдылардан бастап қатал саясаткерлерге дейінгі барлық саяси фракциялар бастаған көптеген адамдар Тегеран көшелеріне жиналып, еврей мемлекетін құртуға шақырады.

Иран - Израильді жоюды мақсат етіп қойған үш топ Хезболла (жылына 75 миллион доллар), Исламдық жиһад (жылына 70 миллион доллар) және Хамас ұйымының (жылына 50 миллион доллар) мемлекеттік демеушісі. Алайда Иран халқының үлкен бөлігі антисемиттік мінез-құлықты қолдамайды. Ирандық белсенділер Twitter -дегі #NoHateToday хэштегін қолдана отырып, жыл сайынғы жеккөрушілік күнін айыптап, еврей халқына сүйіспеншілік пен қолдау мен Иран мен Израиль арасындағы достық туралы хабарлама жіберді. Біз бұған дейін 2011 жылы Иранның ядролық бағдарламасы бойынша шиеленіс кезінде Facebook -тегі парақшалар арқылы куә болдық: Иран Израильді жақсы көреді (32.632 ұнатады) және Израиль Иранды жақсы көреді (120.912 ұнатады).

Құрметті әлемдегі достар. Бізге #NoHateDay -ге қосылыңыз және махаббат туралы жазыңыз. Бізді тыңдаңыз. Біз бейбітшілікті қалаймыз ✌️ 🇮 🇱 ❤️ pic.twitter.com/LwxRBGyxC1

Біз Иранның шынайы туын Израиль туымен байланыстыратын және махаббат жеңетін Таяу Шығыста бейбітшілікке қол жеткізетін күн келеді.#NoHateDay pic.twitter.com/jBaOqXQsA9

- Салман Сима (@SalmanSima) 23 маусым, 2017 ж

Бұл батыл белсенділердің әрекеттері Шах дәуірінде Израиль-Иран қарым-қатынасының жақсы күндерін еске салады. Израиль мен Иранның бірге жұмыс істеген күндері. Шах дәуірінде мыңдаған израильдіктер Иранда өмір сүрді, онда олар елдің модернизациясы мен ирандықтар үшін озық суландыру жүйелерін құруға көмектесу үшін қатар жұмыс жасады. Бірнеше жыл бұрын өмірінің алғашқы жылдарын Тегеранда өткізген израильдік режиссер Дэн Шадур деректі фильм түсірді. Революцияға дейін Израиль-Иран қарым-қатынастарындағы бұл алтын дәуір туралы.

Бірақ Израиль мен Иран бір кездері жақсы қарым -қатынаста болған еврейлер мен парсылардың біртұтас тарихы бар мемлекеттер ғана емес еді. Еврейлер Иранда шамамен 2700 жыл болды және бұл қоғам әлемдегі ең ұзақ және ең ұзақ еврей қауымдастықтарының бірі болып саналады. Холокост кезінде Парижде қызмет ететін ирандық дипломат Абдол Хосейн Сардари өз өмірін қатерге тігіп, ирандық еврейлердің фашистерден қашуына көмектесті. Ол мыңдаған адамдардың өмірін сақтап қалды деп есептеледі және оған «Иранның Шиндлері» атағы берілді. ’

Дефамацияға қарсы лиганың мәліметі бойынша, антисемиттік көңіл-күй Таяу Шығыста кеңінен таралған, бұл таңқаларлық емес, бірақ Иран 56 пайыз антисемитизмге қарсы аймақтағы ең аз антисемиттік ел болып саналады. Өткен 38 жылдағы үкімет еврейлер мен «сионистерге» жеккөрушіліктен басқа ештеңе насихаттамағанын ескере отырып, біз аятоллалар өздері қалағандай табысқа жете алмады деп қорытынды жасай аламыз. Салыстырмалы түрде, көрші елдердің сезімі антисемитизмде 80-90 пайызды құрайды. Соңғы онжылдықта Таяу Шығыс елдеріндегі еврейлер қуылған болса, Иранда он екі мың еврейден тұратын қауымдастық әлі де бар.

Бұл жас ирандықтар ұсынған Twitter хэштегі #NoHateDay бейбітшілік пен достықтың үміт беретіні туралы хабарлама жібереді. Біз бұл хабарды қолдап, оның ниетін құптауымыз керек. Иран халқы - біздің дұшпанымыз, жауымыз емес. Нағыз жау-Тегерандағы Ислам республикасының режимі, оның режимі ішінде бірлікке шақыру үшін жеккөрушілік пен антисемитизм қажет.

Иран мен Израиль табиғи одақтастар мен серіктестер. Еркін демократиялық Иранның аймақта Израильден артық досы болмайды.#NoHateDay pic.twitter.com/LCKIYRvxUh
- AmirHossein Etemadi (@amiretemadi) 23 маусым, 2017 ж

Дауыстарын қатты шығаратын және кейде үлкен тәуекелге баратын ирандықтар біздің үнемі қолдауымызға лайық. Аятоллалар мен олардың аппараттары демалатын кезде, біз Тель -Авивтің жағажайларынан Тегеран тауларына тікелей ұшып, Ирандағы достарымызға барамыз деп үміттенемін. Қазіргі ислам режимін бұрынғы еврейлер мен парсыларға дейін жеткен екі ұлт арасындағы ұзақ уақытқа созылған байланыс арасындағы үзіліс ретінде қарастырған жөн.


80-ші жылдары Израиль мен Иран қарым-қатынасы жақсы болды ма? Не өзгерді? - Тарих

Янг өзінің түсінігін нәсілдік қатынастар мен солтүстіктегі қарым -қатынастың айырмашылығы деп түсіндіреді. Янгтың айтуынша, солтүстік ақтар өзгерістерді қабылдауға құлықсыз болды, себебі олар әлі де өздерінің нәсілшілдікке қарсы тұра алмады. Сайып келгенде, Янг Оңтүстікке қарағанда нәсілдік қатынастар солтүстікте баяу өзгерді деп санайды, себебі Солтүстік географиялық тұрғыдан бөлінген, ал оңтүстік негізінен заңды түрде бөлінген. Оңтүстік ақ нәсілділер африкалық американдықтармен ұрпақ бойы өмір сүргендіктен, Янг оңтүстік ақтардың өздерінің нәсілшілдік пен нәсілдік кемсітушілікке кінәлі екенін жақсы түсінеді деп есептейді. Нәтижесінде Янг оңтүстік ақтардың көпшілігі азаматтық құқықтар қозғалысын тез қолдады деп санайды және ол азаматтық құқықтар қозғалысының табысқа жетуі үшін маңызды деп санайды. Оның көзқарастары 1950-1960 жылдардағы нәсілдік қатынастардың өзгеруіне оңтүстік ақ реакциялар туралы қызықты көзқарасты ұсынады және ақ нәсілдік дұшпандық пен бөлінуге қарсы висцеральды қарсылықты көрсететін көзқарастарға қарсы пікір ұсынады.

Бұл үзінді туралы

Осы үзіндіге сілтеме жасай отырып

Эндрю Янгпен ауызша әңгімелесу, 31 қаңтар, 1974. Сұхбат А-0080. Оңтүстік ауызша тарих бағдарламасы бағдарламасының жинағы (№ 4007) Оңтүстік ауызша тарих бағдарламасы жинағында, Оңтүстік тарихи жинақ, Уилсон кітапханасы, Чапел Хиллдегі Солтүстік Каролина университеті.


Қызы, анасы мен матриарх нәсіл, тарих және үміт туралы ойлайды

Біз бәріміз кіші Мартин Лютер Кинг, Роза Паркс пен Фредерик Дуглассты білеміз. Бірақ өткеннің басқа қара дауыстары кім?

18 жыл бойы афроамерикандық мәдени қоғамдастық жастардың қара тарихы реалити -шоуын өткізді, бұл жергілікті балалар мен жасөспірімдерге осы сұрақтың жауабын зерттеуге және өз нәтижелерін тірі аудиторияға ұсынуға мүмкіндік береді. Биыл ол тек онлайн режимінде болады, бірақ бағдарламаның төрайымы Жанетт Уилер шоуды одан да кең аудиторияға жеткізе алады деп үміттенеді.

Уилер, Коннектикут штатының бұрынғы мұғалімі және әкімшісі, шоудың және AACS -тің матриархы, және ол қонаққа келді. Palm Coast бақылаушысы офис 15 ақпанда қара тарих пен нәсілдік қарым -қатынас туралы айту үшін.

Ол екі жас буыннан достар алып келді, олардың көзқарастары: LaToya Taite-Headspeth, 42 жаста, Imagine School Town орталығында тіркеуші, ал қызы Самира Тайте-Хедспет, 16 жаста, Флаглер Палм-Коуст орта мектебінің студенті.

Қара тарих бағдарламасы

Не: Африкалық-американдық мәдениет қоғамы ұйымдастырған қара тарихқа арналған 18-ші жылдық бағдарлама

Қашан: 16.00 21 ақпан, жексенбі

Қайда: Онлайн aacspalmcoast.org сайтында. Сонымен қатар YouTube және Facebook -те қол жетімді.

Шәкіртақы: Жыл сайын бағдарлама стипендиялық марапаттарға ие. Қайырымдылық жасау үшін AACS -ке чек жіберіңіз, P.O. 350607 қорабы, Палм -Коуст, Флорида 32135 немесе aacspalmcoast.org сайтында онлайн түрде қайырымдылық жасаңыз.

Youth Black History реалити шоуы соңғы 18 жылда не істеді?

Жанетта: Ол ашылды. Ол сөйлесулерді аяқтады. Бұл жастардың, сондай -ақ қоғамдағы адамдардың қара мұрасы туралы ойларын ынталандырды. Сонымен қатар, бұл жастармен бірге оларға сенімділікті, әлеуметтік дағдыларды дамытуға көмектесті.

LaToya: Білім беру жүйесінде сіз Мартин Лютер Кинг, Rosa Parks & mdash сияқты жыл сайын бес адам туралы білесіз. Біздің тарих құлдықтан басталмады, бірақ бұл сізді тарих кітаптары қайта -қайта алып кететін жер. Реалити -шоу біздің балаларға мақтаныш сезімін дамытуға мүмкіндік береді, сондықтан олар айта алады: & ldquoWow, мен лайықтымын, мен жеткіліктімін. & Rdquo

Бұл оларды сахнаға шығарудан гөрі көп нәрсе жасайды, сонымен қатар олар сахнаның қатысуын дамытады.

Самира: Басында мен оны көргенді ұнататынмын, себебі інімде болған. Ол Барак Обама болатын, мен оны керемет деп ойладым: & quot; Менің ағам & ampquotпрезидент! & Quot

Менің ойымша, бұл жас қара балаларды біріктіреді. Бағдарламаның қатысушысы болу үшін сізге зерттеу жүргізу қажет, және бұл әлемдегі ең үлкен аудитория болмаса да, сіз энергияны қоректендіресіз. Ол сізге үйренуді талап етеді.

Тарих бойы қара нәсілді өнертапқыштар, жазушылар мен ғалымдар көп екенін қоғам білуі неге маңызды?

LaToya: Өкілдік маңызды. Егер жалпы қауымдастық мектепте, бұқаралық ақпарат құралдарында, телешоуларда & mdash -та қара адамдар туралы білсе және үйренсе, онда бұл тар көзқарас. Барлық адамдардың жағымды әсерлері мен үлестері барлық адамдарға белгілі болуы маңызды.

Жанетта: Бұл әр адамның сізде бар құндылыққа ие екенін түсінген кезде қарым -қатынасты жақсартады. Доктор Кинг өзінің кішкентай балалары үшін армандаған сөздеріне оралады: адамдар оларға қарап, оларды терісінің түсіне емес, мінезінің мазмұнына қарай бағалай алады.

& quot; Біздің тарих құлдықтан басталмады, бірақ тарих кітаптары сізді қайта -қайта алып кететін жер. Реалити -шоу біздің балаларға мақтаныш сезімін дамытуға мүмкіндік береді, сондықтан олар айта алады: & ampquotМен лайықтымын, мен жеткілікті & ampquot.

LaTOYA TAITE-HEADSPETH

Самира: Бұл бағдарлама біздің қаншалықты білімді және талғампаз екенімізді көруге көмектеседі. Бұл жастарға кітап оқуға және оның бір бөлігі болуға көмектеседі. Менің достарым біз ойнаған рөлдер туралы шынайы айтады.

Сіздің өміріңізде нәсілдік қатынастар қалай өзгерді?

ЖанеттаБасқа нәсілдер қара адамдарға әр түрлі жұмысты орындауға қабілетті адам ретінде қарай бастайды.

Енді биліктегі адамдар N сөзін қолданған кезде, олар ақыр соңында оған баға төлейді. Бұл біз бағалай алатын бір нәрсе. Бізде әлі де ұзақ жол бар, бірақ біз дұрыс бағытта келе жатырмыз.

Нәсілдік қатынастарды қалай жақсартуға болады?

Жанетта: Бұл жеке адамдардан басталуы керек. Сізге жүрек керек және адамдарды сіздің отбасыңыздың мүшелері сияқты адам ретінде қарастыру керек.

Тағы бір нәрсе: Егер сіз артықшылықты адам болсаңыз, оны жақсартатын және mdash жасайтын кейбір ұйымдарға жалдауға немесе сыйға тартуға болады. AACS басқа нәсілді адамдарды қарсы алады, әсіресе ұйымдағы қыздар мен ұлдарға көмектесудің ерекше әдістері бар деп ойлайтындарды.

Самира: Әлеуметтік желілерде жағымды нәрселерді жариялау және ілгерілету & mdash Менің ойымша, біз бұл платформаларды өзгеріс үшін пайдалануымыз керек.

Ешқашан өзгермейтін адамдар бар. Сіз бұл туралы ештеңе жасай алмайсыз, тек позитив пен махаббатты таратуға болады.

ЛаТоя: Менің ойымша, өсу мен жақсару болды. Біз бірдей екенімізді көрсетпеуіміз керек. Барлығын әдемі ететін нәрсе - сіздің айырмашылығыңыз. Құшақтасып, әңгімелесейік.

Бұл оқушыларға мектептерде қара мұғалімдер мен әкімшілердің көбірек болуына қалай көмектеседі?

LaToya: Көрдіңіз бе, бола аласыз. Бұл оң әсер етеді.

Жанетта: Мен оңтүстікке бөлінген жерде өстім: Джорджия. Интеграцияланған әлемде, қара мұғалім кіргенде, мен қарапайым қара бала жеңіл дем алады деп айтар едім: & LdquoБұл жерде менімен бірге болатын адам болады. Мүмкін мен & rsquoll өз тәжірибеммен бөлісе аламын. & Rdquo

Коннектикут штатындағы интеграцияланған қоғамда сабақ берген мұғалім ретінде менде қара нәсілді оқушылар көп болды, олар өз отбасылары, бастан кешкендері туралы айтқысы келмеді. Бізде мәдениет күндері болды, онда сіз өз мәдениетіңізден тамақ дайындауға тура келеді. Мен кейбір студенттермен сөйлесіп, оларға хабарлауым керек еді, ал жасыл шөптер туралы айту жақсы. Қуырылған тауық, қуырылған балық туралы айту дұрыс. Басқа адамдар да жейді. & Rdquo Олар мұны тек қара мәдениетте деп ойлады.

Самира: Сыныпқа бара жатып, мен қара балалармен көп нәрсенің болғанын көрдім. Көп нәрсе ойнайды, бірақ мұғалімдер не істеу керектігін білмейді, сондықтан олар: «Менің сыныбымнан шығ», - деп айтады. & Rdquo Және олар әр қара балаға стереотип айтады, & ldquoБұл бала да ашулы, & rdquo, бірақ ол ештеңе жасамайды.

LaToya: Егер сізде кім және кім білім алатынын көрсететін тәрбиешілер болса, егер олар студенттер тобы сияқты әр түрлі болып көрінсе, онда көп нәрсе болады.

Вице -президент Камала Харристің сайлануы сіз үшін нені білдірді?

Самира: Бұл мен үшін көп нәрсені білдірді. Бірақ бұл туралы ешкім айтқан жоқ. Адамдар оның киімі туралы жазды. Менің тарих пәнінің мұғалімі Трампқа импичмент жариялаудың әділетсіз екенін айтты.

Жанетта: Бұл біздің өсіп келе жатқанымызды, көзқарас баяу өзгере бастағанын, менің жас қыздарым енді айта алатынын білдірді: & ldquoХей, мен мұны да істей аламын. Мүмкін мен оның орнын қаламаймын, бірақ мен бір жерде үлкен бас директор болғым келеді, сондықтан көпшілігімізге есіктер баяу ашылатынына батылдық береді.

Бірақ көпшілігіміз түрлі түсті адамдар көрген нәрселердің бірі - қарсылық [6 қаңтарда, мысалы, АҚШ Капитолийіне жасалған рейдте], бұл түсті адамдарға ашылатын есіктердің арқасында. Мұны айтуға болады: Ku Klux Klan & mdash мүшелері, бұл олардың бәрі. Қазір олардың есімдері әр түрлі.

Нәсілшілдікті жеңу кейде үмітсіз себеп сияқты көрінуі мүмкін. Сізді не қозғалтады?

LaToya: Бұл шаршатады, бірақ әрқашан үміт бар. Егер сіздің денеңізде дем бар болса, өзгеруге ешқашан кеш емес. Сол жеке адам бол. Басқа біреуді күтпеңіз. Әлемде көргіңіз келетін өзгеріс сізден басталуы керек.

Жанетта: Құлдардың үміті болды. Харрит Тубман мен жерасты теміржолы & mdash олар тұтқынға алынса өлтірілетінін білді, бірақ олар бұл жағдайдан шығамыз деп үміттенді. Бұл түрлі -түсті адамдардың ең күшті құндылықтарының бірі. Бұл біздің балаларға үйретеді, олар белгілі есімдермен үйге жылап келгенде. Біз: & ldquoЖоқ балам. Бұл & rsquos олар айтатын сіз емес. & Rdquo Үміт әрқашан бар.

Самира: Әрқашан оған қарсы адамдар болады. But I really do hope that one day it&rsquos going to change. I feel it&rsquos going to get better.

The Author: Brian McMillan

Brian McMillan has been editor of the Palm Coast Observer since it began in 2010. He was named the Journalist of the Year for weekly newspapers in North America by the Local Media Association in 2012. He lives in Palm Coast with his wife and five children. Email.


WHAT ARE THE CONTROL MECHANISMS?

As the preceding sections document, the literature has progressed from the original DV of coups and the original IV of military professionalism. Yet, while empirical and theoretical treatments of civil-military relations have progressed, the normative focus underlying the field has remained remarkably constant: How can civilians exercise better control over the military? This normative impulse begs the prior question of how civilians do exercise control over the military. Although political science has not produced the definitive answer, it has assisted the effort by cataloguing and evaluating different control mechanisms.

Civilian control techniques can be grouped into two broad categories: (а) those that affect the ability of the military to subvert control and (б) those that affect the disposition of the military to be insubordinate (Finer 1962, Welch 1976).

The options under the first category are inherently limited. Most countries employ some sort of constitutional and administrative restraints that legally bind the military in a subservient position (Damrosch 1995). These measures, however, only restrain the military insofar as the military abides by the measures. They are legal frameworks for civilian control, but they are not really mechanisms that affect the ability of the military to subvert. In an effort to force potentially reluctant militaries to respect the legal framework, the civilian government can choose to deploy the military far from the centers of political power, as in the ancient Roman practice of garrisoning troops on the periphery of the empire. Alternatively, or in tandem, the civilian government can keep the army divided and weak relative to the civilian government. Societies that do not face grave external threats may choose to keep the regular army small in size or rely on a mobilized citizenry for defense this was the preferred option of the United States until the twentieth century. This approach is risky, however, for (depending on geography and/or technology) it may make the country vulnerable to outside threats.

Countries that face an external threat, or regimes that feel the need for large forces to preserve power, may deploy sizable armed forces but keep them divided, perhaps by setting various branches against each other or using secret police and other parallel chains of command to keep the military in check (Frazer 1994, Belkin 1998). In fact, the use of countervailing institutions such as border guards, secret police, paramilitary forces, militias, presidential guards, and so on is one of the most common forms of control, used both by autocracies (the Ottoman Empire) and democracies (Switzerland and the United States). Of course, even this effort may erode the ability of the military to execute its primary function of defending the society against external threats (Biddle & Zirkle 1996).

Welch (1976) suggests that, by developing a high degree of specialization in the army, a country may reduce the military's capacity to intervene without affecting its capacity to defend the republic. A large and highly specialized military might find it difficult to pull off a coup simply due to coordination problems. Thus, modern armed forces might be optimized for battlefield performance—each specialist performing his or her role in synchrony with the others—and yet be unable to execute a domestic power grab because all the parts would not know how to coordinate in this novel operation. Welch is correct only if the specialized military does not decide to devote training time to such power grabs. As Welch himself notes, increased functional specialization only increases the complexity of a coup plot. There is nothing inherently limiting about size or role specification that would frustrate a determined military.

Since most efforts to reduce the қабілет of the military to subvert civilian government simultaneously weaken it vis-à-vis external threats, theorists have emphasized instead efforts to reduce the military's бейімділік to intervene. Any military strong enough to defend civilian society is also strong enough to destroy it. It is therefore essential that the military choose not to exploit its advantage, voluntarily submitting to civilian control. Finer (1962), noting that civilian control of the military is not “natural,” argues that, given the political strengths of the military, the real puzzle is how civilians are able at all to exercise control—and the key to the puzzle, Finer says, is military disposition.

Under this category, the most prominent mechanism is the principle itself, which is variously called the “cult of obedience,” the “norm of civilian control,” or simply “professionalism” (Welch 1976, Smith 1951, Huntington 1957). Hendrickson (1988) concludes that no amount of institutional tinkering can ensure civilian control the real basis of civilian control is the ethic that governs the relationship between civilians and the military. This is what organizational theorists call nonhierarchical control (Bouchard 1991).

The necessity of focusing on the military's disposition to intervene turns the civil-military problem into what can be understood as a form of the classic principal-agent relationship, with civilian principals seeking ways to ensure that the military agents are choosing to act appropriately even though they have the ability to shirk (Feaver 1998a). To develop this norm of obedience, civilians can employ two basic techniques, which follow the traditional principal-agent pattern: efforts to minimize either the adverse selection problem or the moral hazard problem. In civil-military terms, this translates to (а) adjusting the ascriptive characteristics of the military so that it will be populated by people inclined to obey, and (б) adjusting the incentives of the military so that, regardless of their nature, the members will prefer to obey.

Virtually all societies have used accession policy to influence ascriptive features of the military. For instance, European countries restricted military service, and especially officer commissions, to privileged castes such as the aristocracy or particular religious groups (e.g. Catholics in France). Americans adopted the mirror opposite approach, expanding military service through the militia in order to have the military reflect as much as possible the republican virtues of citizen-soldiers. 6 Different mixes of selected service, short-term universal service, and merit-based commissions are likewise effective in reducing the military's disposition to subvert civilian control by changing the character of the people that make up the military. The sociological school of civil-military relations embraces this tool and operationalizes it in terms of integrating the military with society (Larson 1974, Moskos & Wood 1988, Moskos & Butler 1996). A variant of this approach is prominent in communist and fascist countries, which have used party membership and political commissars to shape the attitudinal structure of the senior officer corps, if not the lower ranks (Kolkowicz 1966, Herspring & Volgyes 1978, Colton 1979, Herspring 1996).

There are limits to the accession tool, however. As Huntington (1957) argues, tinkering with ascriptive characteristics, an element of what he calls “subjective control,” can politicize the military such that it becomes an arena for the political struggle of the various civilian groups represented or not represented in the accession policy. Without using the term, Vagts (1937) goes into more detail on these “subjective” measures of civilian control and shows how they can politicize the military in unhealthy ways.

One way to gain some of the benefits of restrictive accession policy without the negative side effects of subjective control is through training. Thus, every recruit, regardless of social origin, is molded by careful training to adopt the characteristics desired by society—in this case, every recruit is indoctrinated with the ideal of civilian control. This approach is implicit in Huntington's (1957) emphasis on professionalism. Training is also the long pole in the civilian control tent of Janowitz (1960) and the sociological school.

Yet, there is considerable difficulty in operationalizing civilian control of the military by changing the ethic of the military. Arguably, training officers in liberal arts colleges as a complement to the official military academies constitutes an important, albeit subtle, form of civilian control. Officers so trained are likely to bring to their jobs a wider world view, certainly more “civilian” in perspective than their purely military peers. However, as opposition to ROTC programs in the United States shows, it is possible to view these programs not as instruments of civilian control but as evidence of creeping militarism in civilian society: enshrining military influence and opportunities for propaganda within the walls of the liberal (civilian) bastion (Ekirch 1956, Sherry 1995). A strong ROTC program can either be an indication of subtle civilian control over the composition of the military or weak capitulation of civilian society to an all-pervasive military value structure.

If the civilians cannot completely change the nature of the military, they can seek to adjust the military's incentives to encourage proper subordination. Some versions of this are particularly base. For instance, the Romans essentially bribed the capitol garrison to keep it out of politics. Political loyalty is similarly bought among many developing world armed forces, where substantial corruption opportunities give them a stake in the survival of the civilian regime. Guarantees of wages and benefits function much like these bribes—guarantees that, if broken, are a likely trigger for coup attempts. Bribes are very problematic as a tool of civilian control (Brooks 1998). At some level they are inherently corrupting of the military institution, and the loyalty they buy may be allegiance to the bribe, not to the civilian institution doing the bribing.

A more noble version of incentive adjustments forms the heart of traditional civil-military relations theory: a social contract between civilians and the military enshrined in a “proper” division of labor. By this division of labor, the civilians structure a set of incentives for the military that rewards subordination with autonomy. Some division of labor is inevitable indeed, the very term civil-military relations assumes that there is something called civilian and that it is different from the thing called military. However, as used here, the division of labor is more a normative than a descriptive concept. It derives from Clausewitz's (1976) principle that war is the continuation of politics by other means. This is what Clausewitz meant by the aphorism, “[War's] grammar, indeed, may be its own but not its logic.” The logic of war must come from the political masters of the military.

Clausewitzean logic assigns a role for civilians and implies, in turn, a role for the military. The military are, in Clausewitzean phraseology, the grammarians of war. This makes operations the exclusive province of the military. The argument asserts that some issues are not political that is, some issues are purely technical, best decided by the experts, in this case, the military.

This division of labor is implied in Huntington's (1957) preferred method of civilian control, “objective control.” Objective control means maximizing the professionalism of the military because obedience to civilians is at the heart of professionalism (Huntington claims), this will insure civilian control. Maximizing professionalism is best achieved by getting the military out of politics and, similarly, getting the politicians out of the military, that is, getting the politicians out of directing tactical and operational matters. Welch (1976) is even more explicit about the quid pro quo aspect of the division of labor. He advocates a hands-off approach as the most effective and achievable path to civilian control. Civilians grant autonomy to the military in matters of lesser import in exchange for military acceptance of the ethic of subordination. Such a deal was crucial, for instance, in preserving civilian control during the early French Republic the army was granted autonomy over accession policy (which the army exploited to limit commissions to the aristocracy and to Catholics) in exchange for a cult of obedience.

The disposition of the military to intervene can be reduced in yet another way—by strengthening the legitimacy of the civilian government (Holsti 1996). A vigorous and effective civilian government eliminates a powerful coup motive, namely the military conviction that they can rule better than incompetent or corrupt civilians. Such a government also makes insubordination and coups more costly because it raises the expectation that the mass civilian society will support the civilian leaders against the military. 7

Finally, civilians can adopt numerous monitoring mechanisms, which, while not making insubordination impossible, nevertheless raise the costs and so may affect the military's disposition to intervene (P Feaver, unpublished manuscript). Monitoring mechanisms include such activities as audits, investigations, rules of engagement civilian staffs with expertise and oversight responsibilities and such extragovernmental institutions as the media and defense think tanks. Essentially, monitoring mechanisms enhance civilian control by bringing military conduct to the attention of responsible civilians. Monitoring mechanisms like this presume a certain level of civilian control—they are not going to secure civilian control in the face of a coup-prone military. They are essentially the practical implementation of the constitutional/legal provisions discussed above, suffering from the same limitations. Indeed, they may even be self-limiting monitoring mechanisms can take the form of “getting in the military's knickers,” provoking more harm in military resentment than benefit they gain in civilian oversight. Properly implemented, however, monitoring mechanisms can raise the costs of military insubordination or noncompliant behavior simply by making it more difficult for such action to go unnoticed.

The greater the willingness of civilian leaders to punish noncompliant behavior, the more effective the monitoring mechanisms are in securing civilian control. Yet, even with weak and uneven punishment, the monitoring mechanisms can support civilian control. Especially in the face of a global norm supporting democratic traditions, it always costs the military more to disobey in public than to do so in private. Although monitoring mechanisms may not ensure compliance in cases where military interests dictate large benefits from noncompliance, they can affect cost-benefit calculations at the margins. More to the point, they are the critical arena for civil-military relations in mature democracies. As the norm and the fact of civilian control become more deeply entrenched, the day-to-day practice of civil-military relations (and hence the focus of the study of civil-military relations) will increasingly center on monitoring and oversight of the delegation relationship. As the field shifts in this direction, however, care should be taken to make precise and sufficiently limited claims. Conclusively establishing which monitoring mechanisms are more effective than others—or identifying the conditions under which one kind of monitoring mechanism is superior to another—is notoriously difficult. Just as it is difficult to know whether deterrence is working, the absence of civil-military problems may be evidence for the effectiveness of the control mechanism or it may reflect the underlying stability of the political structure, or luck, or indeed all three factors.


Iran’s Jewish community is the largest in the Mideast outside Israel – and feels safe and respected

TEHRAN, Iran – In a large room off a courtyard decorated in places with Islamic calligraphy and patterned tiles featuring intricate geometric shapes and patterns, men wearing tunics, cloaks and sandals recite morning prayers.

At the back of the room, three women sit together on a bench, hunched over ancient texts. Scarves cover their hair, as required by Iran&rsquos religious law. Birdsong floats into the cavernous space as the incantations grow louder and more insistent.

This is a synagogue. In Iran.

In a nation that has called for Israel to be wiped off the face of the Earth, the Iranian government allows thousands of Jews to worship in peace and continue their association with the country founded more than 2,500 years ago.

"We have all the facilities we need for our rituals, and we can say our prayers very freely. We never have any problems. I can even tell you that, in many cases, we are more respected than Muslims,&rdquo said Nejat Golshirazi, 60, rabbi of the synagogue USA TODAY visited one morning last month. "You saw for yourself we don&rsquot even have any security guards here."

At its peak in the decades before Iran&rsquos Islamic Revolution in 1979, 100,000 to 150,000 Jews lived here, according to the Tehran Jewish Committee, a group that lobbies for the interests of Iranian Jews. In the months following the fall of Mohammad Reza Shah Pahlavi, Iran&rsquos second and last monarch, many fled for Israel and the United States.

It was a dispersion precipitated in part by the execution of Habib Elghanian, who was then one of Iran&rsquos leading Jewish businessmen and philanthropists. Elghanian also headed the Tehran Jewish Committee and had ties to the deposed shah. He was killed by firing squad after being accused by Iran&rsquos Islamic revolutionaries of spying and fundraising for Israel.

Few Jews remain

Today, 12,000 to 15,000 Jews remain in Iran, according to the committee.

It&rsquos a small minority in a nation of 80 million people. But consider: Iran is home to the Middle East&rsquos largest Jewish population outside Israel.

And, according to Golshirazi and other senior members of Iran&rsquos Jewish community, they mostly enjoy good relations with Iran&rsquos hard-line, theocratic government despite perceptions abroad that Iran&rsquos Islamic rulers might subject them to harsh treatment.

"The Muslim majority in Iran has accepted us," said Homayoun Sameyah Najafabadi, 53, who holds the role once held by Elghanian, chairman of the Tehran Jewish Committee.

"We are respected and trusted for our expertise and fair dealings in business, and we never feel threatened," he said. "Many years ago, before the royal regime of Pahlavi, by contrast, if it was raining in Iran, Jews were not allowed to go outside of their houses because it was believed that if a non-Muslim got wet and touched a Muslim it would make them dirty."

Najafabadi said it may be difficult for Jews and others outside the country suspicious of Iran&rsquos treatment of religious minorities or its views on Israel to accept, but after the execution of Elghanian, Ayatollah Khomeini, Iran&rsquos first supreme leader, deliberately sought to improve relations between Jews and Muslims in the country for the nation&rsquos long-term stability.

He added that Jews, who have been in Iran since about the eighth century B.C., used to be scattered all over the country but are now largely concentrated in Tehran and other big cities such as Isfahan and Shiraz. In all, he said, Iran is home to about 35 synagogues.

Najafabadi said most Jews in Iran are shopkeepers, although he said others work as doctors, engineers and in other highly skilled professions.

There are no Jews, however, in senior government positions. There&rsquos only one Jewish representative in the country&rsquos 290-member Parliament. His name is Siamak Moreh Sedgh.

Sedgh, 53, said one of the reasons Jews in Iran are able to live peacefully is that they consider themselves Iranians first &ndash and Jews second.

"We&rsquore not an entity outside of the Iranian nation. We are part of it. Our past and our future. I may pray in Hebrew, but I can only think in Persian (Farsi, Iran&rsquos language)," said Sedgh, who is also a surgeon at a hospital in central Tehran, where USA TODAY spoke with him.

Crucially, that affinity extends to the question of Israel.

"I don&rsquot think Israel is a Jewish state because not everyone in Israel lives according to the teachings of the Torah. This is what Jews in Iran believe," Sedgh insisted.

He acknowledged that it was somewhat ironic that Iran, arguably the biggest foe of Israel, was also the "biggest friend of the Jewish people."

Sounding more Iranian than Jewish, Sedgh said he disagreed with President Donald Trump&rsquos decision this year to move the U.S. Embassy in Israel to Jerusalem from Tel Aviv because "Trump can&rsquot just change a capital city that according to international law and the United Nations is an occupied city."

The final status of Jerusalem has long been disputed. Palestinians want a capital of an independent Palestinian state in East Jerusalem Israel views the city as its true capital.

"Trump is a coward who has lost his humanity and forgotten about spirituality. He wants to destroy large parts of the world only for the benefit of a small group of capitalists," Sedgh said.

On Tehran&rsquos bustling streets, Jews are not very visible, partly because there are so few of them. USA TODAY did, however, spot a few men wearing kippahs as they hurried off to work in the morning. They did not appear to attract any second glances from Iranian men in business suits, others in traditional Muslim dress or women sporting hijabs and chadors.

Other minority groups in Iran include Arabs, Armenians, Baloch people (who live near Pakistan, in Iran&rsquos southeast), Christians and Kurds. Open Doors USA, an organization that tracks persecuted Christians worldwide, estimates there could be as many as 800,000 Christians secretly living in Iran. It says Christians in Iran are routinely subject to imprisonment, harassment and physical abuse for seeking to convert Muslims. USA TODAY did not encounter any Christians in Iran.

Outside the Yousef Abad Synagogue, the entrance via the courtyard was unprotected, and it was easy to walk straight in. That's unheard-of for Jews in Europe, where Jewish schools, institutions and places of worship receive extra security amid a spate of attacks.

"What you see there (for Iran&rsquos Jews) is a very vibrant community," said Lior Sternfeld, a Middle East historian at Penn State University who in November will publish a book on modern Jewish life in Iran. "A community that faces problems &ndash but it's Iran, so problems are a given."

Difficulties and discrimination

Still, rights groups and experts believe Jews in Iran do face discrimination. Najafabadi, the committee chief, conceded that in some instances, Iranian Jews have had trouble getting access to the best schools with their Muslim peers.

In other cases, treatment of Jews has ended in brutal violence.

In 1998, Ruhollah Kadkhodah Zadeh, a Jewish businessman in Iran, was hanged by the authorities after being accused of helping Iranians Jews emigrate. Two years later, 10 Jews in the southern city of Shiraz were jailed after they were accused of spying for Israel.

Then there&rsquos Mahmoud Ahmadinejad, Iran&rsquos former president, who drew international attention when he repeatedly denied the Holocaust in which 6 million Jews were murdered.

Meir Javedanfar, an Iranian Jew, says life has improved for Jews under Iranian President Hassan Rouhani. Javedanfar left the country for Israel in 1987 as a teenager and now teaches classes on Iranian politics at the Interdisciplinary Center Herzliya, north of Tel Aviv.

Javedanfar said, for example, that Jewish children in Iran are no longer required to attend school on the Sabbath, the traditional day of rest and religious observance among Jews that falls on a Saturday but is a regular workday in Iran.

"At the same time, the regime continues to hold Holocaust cartoon contests that are pretty anti-Semitic," he noted, referring to a provocative annual exhibition in Iran that mocks Jewish suffering while claiming to challenge Western ideas about free speech and Holocaust taboos.

He quickly pointed out: "The regime is not too concerned about its Jews as long as they don&rsquot become involved in politics and don&rsquot say anything positive about Israel."

Golshirazi the rabbi, Najafabadi of the committee and Sedgh the parliamentarian all stressed they were speaking truthfully and not trying to distort their views of life in Iran for Jews out of fear of government persecution. They also said Jews in Iran often enjoy extra social freedoms that Muslims do not, such as the ability to consume alcohol in a private setting.

The few Jews in Iran are unlikely to leave.

In 2007, the Tehran Jewish Committee rejected an offer by Israel&rsquos government to pay each family of remaining Jews in Iran up to $60,000 to help them leave the country.

"I can tell, you are thinking I am afraid," Golshirazi said when USA TODAY pressed him on that point. "But I have been many places visiting Jewish communities. Iran is the best for us."


How the Nuclear Arms Race Works

The detonation of the first nuclear bomb at the Trinity test site in New Mexico was a triumph for American scientists. For about three years, the scientists and military perso­nnel involved with the Manhattan Project had worked nonstop to build a nuclear bomb, and the blinding flash of light, intense burst of heat and deafening boom let them know they had succeeded.

Any celebrations that took place after the first detonation were short-lived. The initial goal of the secret projec­t was to build a bomb before Germany could, but World War II had officially ended in Europe on May 8, 1945, two months before the Trinity test. The decision to use the bomb on the Japanese cities of Hiroshima and Nagasaki instead confused many. Although some believed the device saved lives by ending ground combat and air strikes, others felt Japan was ready to surrender anyway -- the Soviet Union was about to join the U.S. by declaring war on the Japanese. The Franck Committee, headed by Nobel laureate James Franck, had even issued a report suggesting the power of the nuclear bomb should be demonstrated to the Japanese before its use on military or civilian targets.

­The U.S. was equally conflicted about sharing atomic information with the Soviet Union. Many s­cientists, including Niels Bohr and Robert Oppenheimer, felt it best to allow a "free interchange of information" of atomic knowledge. Enough was known in the world of physics for the Russians to build a bomb eventually, with or without help from America. Also, withholding information might upset political ties between the two countries, both of which were coming out of World War II as major superpowers. On the other hand, a growing distrust of communism had already formed within many Americans by the end of the war, so some wanted to keep nuclear secrets out of Soviet hands. An American monopoly on nuclear weapons would make Russia more manageable from a political standpoint.

It was this kind of tension that sparked a nuclear arms race, a frantic era in which several nations tested a myriad of nuclear technology and stockpiled thousands of nuclear warheads in an effort to get ahead of one another. Like the space race, whoever had the best technology had the most power, but this was a much more dangerous game -- the potential of an all-out nuclear war between nations always loomed, and the 20th century is littered with uneasy international policies and near catastrophes.

To learn about the nuclear arms race and the people and organizations involved with it, read on.

International Nuclear Control

­I­n the aftermath of Hiroshima and Nagasaki, the United Nations established the Atomic Energy Commission (AEC) in an attempt to disarm any and all nuclear weapons and establish international control on atomic information. An initial plan from the United States, informally titled the Acheson-Lilienthal Report, suggested an international "Atomic Development Authority" that would control a monopoly on weapons and information. A subsequent revision of the report called the Baruch Plan (named after its author, Bernard Baruch) was nearly the same, except it included harsh penalties for nations who violated the plan's rules.

The Soviets rejected the plan outright, arguing that the U.S. was too far ahead in weapons development and would remain so until more details for international control were worked out. Americans, according to the Soviets, would use this lead to their advantage. Russia instead suggested the complete disarmament of nuclear weapons.

Any hope of agreement was lost -- Soviet-American relations were already in sharp decline by 1946. Russian diplomats sent the U.S. State Department an unusually long telegram in February that explained a distressingly hostile policy towards America (you can read all five parts of the message here). Winston Churchill warned against communism in his famous "Iron Curtain" speech on March 5, claiming that the Soviets desired "the fruits of war and the indefinite expansion of their power and doctrines" [source: The History Guide]. Given that the Baruch Plan wasn't delivered until June of that year, a breakdown in relations between the two nations was well under way.

Soon after efforts over nuclear control crumbled, the U.S. went right back to business with testing nuclear bombs. In July, the military invited a large gathering of press members, congressmen and military officers to demonstrate a nuclear bomb's effect on large fleets of Navy ships. These tests, under the name "Operation Crossroads," were airborne and underwater attempts at Bikini Atoll in the Marshall Islands, located in the Pacific Ocean. The first test on July 1, called Shot ABLE, performed as well as the Trinity and Nagasaki bombs, but a missed target made it less impressive. The second test on July 25, Shot BAKER, surpassed expectations. The blast destroyed or damaged 74 empty ships, shooting thousands of tons of water into the air. Worse, dangerous levels of radiation spread around the area, cancelling a third test. The display succeeded in demonstrating the power of the bomb to a much wider audience.

The Soviets, meanwhile, had known about the U.S. bomb project for a long time. German-born physicist Klaus Fuchs was among the British scientists working at Los Alamos during the Manhattan Project. Although officials didn't find out until 1948, Fuchs had been passing information about nuclear bombs to the Soviet Union since 1945. By August 1949, the Soviets detonated their own atomic bomb, nicknamed "Joe 1" by Americans after Russian leader Joseph Stalin, in Kazakhstan.

To learn about the scramble for more bombs -- and more powerful bombs -- read the next page.

The 1950s and the Hydrogen Bomb

With the Soviets successfully testing their own nuclear weapons, the race was officially on. Little more than a month after the "Joe 1" test, the United States began expanding its production of uranium and plutonium. By the start of 1950, President Harry S. Truman announced the U.S. would continue research and development on "all forms of atomic weapons."

This "all forms" part was important. Initially, scientists working for the Manhattan Project considered two possible designs for an atomic bomb. They eventually chose to create a fission bomb, in which neutrons fired toward the nuclei of uranium or plutonium set off a massive chain reaction. This type of bomb was used on Hiroshima, Nagasaki and Bikini Atoll. A physicist at Los Alamos, Edward Teller, suggested a thermonuclear fusion bomb, немесе hydrogen bomb. A fusion bomb operates by forcing together deuterium and tritium, two light isotopes of hydrogen. The resulting explosion would be theoretically many times more than that of a fission device, and almost without limit. Time didn't permit the completion of a fusion bomb, but Teller pushed for a chance to complete the device in order to keep one step ahead of the Russians.

On Nov. 1, 1952, the U.S. detonated the world's first hydrogen bomb, code-named "Mike," on the Enewetak Atoll of the Marshall Islands. The resulting explosion was about the same as 10 million tons of TNT, or 700 times greater than the fission bomb dropped on Hiroshima. The cloud produced by the explosion was 25 miles high and 100 miles wide, and the island on which it exploded simply disappeared, leaving nothing but a gaping crater. Again, Klaus Fuchs had delivered early information on the hydrogen bomb designs along with the fission bomb information, and by late 1955 the Soviets tested their own design.

One of the more distressing events of the 1950s was another Soviet development -- the launch of Sputnik 1 on Oct. 4, 1957. The satellite was the first object to be launched into space by an intercontinental ballistic missile (ICBM), and the achievement caused a great scare in the U.S. If the Soviets could put a satellite into space, they could do the same thing with a nuclear warhead. Now, instead of having sufficient warning time for a nuclear attack by monitoring incoming airplanes, a missile could hit a target in less than an hour.

The 1950s also included the expansion of the nuclear "club," or the group of nations with tested nuclear weapons. England had worked together with the U.S. on the nuclear bomb design, but because of limited funds during the war, their contributions were mainly theoretical. This changed on Oct. 3, 1952, when the English tested their first nuclear bomb off the coast of Australia.

The race during the '50s started off quickly, but the real dangers didn't become evident until the next decade. To learn about nuclear weapons in the '60s, read the next page.

­The fi­rst half of the 1960s turned out to be one of the most trying eras of the nuclear arms race. Between 1960 and 1964, both France and China joined the nuclear weapons "club" by testing their own designs. The Soviets tested the most powerful bomb ever exploded, a 58-megaton atmospheric hydrogen ­bomb. As President Dwight Eisenhower left office, he warned the nation about the dangers of the military-industrial complex, a broad term that described the large network of individuals and institutions working on weapons and military technology. A growing awareness of tensions between nations, especially the United States and Russia, was only adding more heat to the Cold War. At one point, Americans were even encouraged by President Kennedy to build or buy their very own bomb shelters to avoid the dangers of a nuclear attack. People listened, and a year-long frenzy of shelter construction consumed many Americans.

One of the first major scares of the race began with the failed Bay of Pigs invasion in Cuba in April 1961. New president John F. Kennedy had approved a CIA plan to overthrow the Cuban government and replace the country's leader, Fidel Castro, with a politically friendly, non-communist government. The CIA trained a group of Cuban exiles to invade the country, but the invasion ended quickly once bombers missed targets and the invaders were either killed or captured.

This military error embarrassed Kennedy, but it led to a much more dangerous situation. The next year on Oct. 14, a U-2 bomber flying over Cuba sighted Soviet nuclear missile sites under construction, and what is known as the Cuban Missile Crisis began. The missiles were pointed at the U.S., and a nuclear warhead could easily reach America in a short amount of time. From Oct. 16-29, the world watched as President Kennedy and Communist Party leader and Soviet premier Nikita Khrushchev nervously negotiated the removal of the missiles. The Soviets finally agreed to withdraw the weapons, but this marked the closest the world had come to nuclear war.

By this point, both the U.S. and the Soviet Union recognized the concept known as mutual assured destruction (MAD) -- if one country made a nuclear attack, chances were good the other would simply strike back, and the destruction of both nations would likely be the only outcome. This was the only thing that kept both nations from attacking each other, and as the '60s ended, more efforts were made toward slowing or stopping the nuclear arms race. The two rivals installed a "hot line" to facilitate discussion in the event of another close call. In July 1968, the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons was signed in Washington, D.C., Moscow and London, with the aim of preventing any nation without nuclear weapons from acquiring them. Ең бірінші Strategic Arms Limitation Talks (SALT I) between the U.S. and Soviet Union also began in Helsinki, Finland, in November 1969, and the world was on its way toward a nuclear détente, a relaxing of tensions and attempt at understanding.

To learn more about détente during the 1970s, read the next page.

The SALT I sessions continued in the early '70s, and by May 1972 President Nixon and Leonid Brezhnev signed a series of treaties, including the Anti-Ballistic Missile (ABM) Treaty. The limitation of ABMs became an important step -- although they were defense systems, an excess of anti-ballistic missiles actually encouraged offense. If one country knew it had a better chance of stopping attacks than the other, it would have less to lose in a nuclear war. With the ABM Treaty, the United States and the Soviet Union agreed to maintain just two ABM sites each.

Despite perceived improvements in international relations, everything wasn't exactly rosy. A U.S. development in nuclear weapon technology during this era was multiple independently targetable reentry vehicles (MIRVs) -- single missiles that could target multiple cities with several nuclear warheads. MIRVs could easily overcome a limited defense system comprised of only two ABMs. The ABM Treaty never addressed this innovation, and during the '70s America and the Soviets would add more than 12,000 nuclear weapons to their stocks.

­By th­e end of the '70s, tensions between the U.S. and Soviet Union began to rise once again. A second series of talks ended in 1979 with the signing of the SALT II treaty, which recognized MIRVs and set limits on the number of weapons a country could have and the rate at which technology could move forward. President Jimmy Carter, who originally signed the treaty, pulled out of the agreement in January 1980 when the Soviets invaded Afghanistan, setting the stage for the next difficult decade.

The decade also ended with a scare when the nuclear power plant at Three Mile Island suffered a partial meltdown in 1979. The accident, located near Harrisburg, Penn., caused 140,000 residents to flee the ­area upon hearing news of the first major nuclear power accident. No one was injured or killed during the accident, but the event heightened fears of nuclear power and increased the need for safety regulations.

Alongside the attempt at détente, two more countries joined the nuclear "club" in the '70s. India unexpectedly began testing nuclear technology in 1974 -- an underground test on May 18, known as "Smiling Buddha," wasn't a weapon suitable for warfare, and Indian officials declared the trials "peaceful." The test still received negative international attention as yet another country emerged with nuclear capabilities, and the action prompted Pakistan, India's longtime rival, to respond with their tests soon after.

The Nuclear Arms Race, 1980 to Present Day

With the election of President Ronald Reagan in 1981, military spending became a top priority for the United States. Cold War rhetoric increased dramatically, as the Soviet Union was referred to as an "evil empire" by Reagan. In 1983, the president proposed a new, extremely expensive space-based anti-ballistic missile system called the Strategic Defense Initiative (SDI). Also known as "Star Wars," the plan hoped to design a complex anti-ballistic missile system that used technology on the ground and satellites in space to defend the U.S. from airborne nuclear attacks.

T­he controversial program was eventually­ abandoned because it was too complicated and expensive -- after the U.S. spent more than $80 billion, barely any progress was made on the "Star Wars" plan, and many critics pointed out that its science-fiction-based name was appropriate for a system that might never come to fruition. Despite this, the Americans were still far ahead of the Soviets in technology and funds, and Mikhail Gorbachev, Russia's leader at the time, was pushing more for peace and restructuring. As Soviet-American relations began to improve by the late '80s, the Soviet economy was on the verge of a collapse. On Nov. 9, the Berlin Wall fell, finally uniting East and West Germany. The wall was a longtime symbol of the tensions between the Soviets and the U.S., and the Cold War effectively ended two years later when the Soviet Union ceased to exist.

The '90s began with a sense of relief and the feeling that the threat of nuclear war had weakened. The Strategic Arms Reduction Treaty (START I) was quickly reintroduced for consideration -- the plan had begun during the Reagan administration, but disagreements led to a standstill on its ratification. Presidents George H.W. Bush and Gorbachev signed the treaty with pens made from melted-down nuclear missiles, as it called for the reduction of nearly 50 percent of each country's nuclear arsenal.­

­Although nations made gradual improvements after the Cold War to­ward disarm­ament, complications continued to emerge during the '90s and into the 21st century. Nations including China and India continued to test weapons on and off despite a general movement toward the end of such acts. Although there are seven nations with an acknowledged arsenal of nuclear weapons - the U.S., Russia, Britain, France, China, India and Pakistan -- other nations are suspected to have nuclear programs or have actively pursued weapons. Israel, Iran, North Korea and Libya are all believed to have extensive knowledge or capabilities of producing nukes, which still manages to cause political tensions and international uncertainty.

For lots more information on nuclear weapons and related topics, see the next page.


Бейнені қараңыз: Новости Израиля. Иран заявил о готовности к войне с США. (Мамыр 2022).