Подкасттар тарихы

Уилсонның бейбітшілікті іздеуі

Уилсонның бейбітшілікті іздеуі


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Он төрт ұпай. 1918 жылдың қаңтарында Вудроу Уилсон Бірінші дүниежүзілік соғыстың аяқталуында бейбітшілікке негіз болады деп үміттенген он төрт тармақты сипаттады, олардың маңыздылығын ескере отырып, Уилсон келесіні қалайды: (1) Германияға әділ қарым -қатынасты төмендету құралы ретінде болашақтағы қақтығыстардың болашағы, (2) соғыстан кейінгі халықаралық шекараны анықтау кезінде резидент ұлт өкілдерімен кеңесу, (3) теңіздердің бостандығын орнату арқылы Германия мен Ұлыбританияның теңіздегі шектен шығуларының жолын кесу, (4) қарусыздану арқылы қару -жарақ жарыстарын тоқтату, және (5) халықаралық дауларды реттеудің бейбіт құралдарын ілгерілету үшін халықтардың халықаралық қауымдастығын құру. Басқа одақтас державалардың көшбасшылары Уилсонның идеализміне онша қызығушылық танытпады және әлсіреген Германия болашақта соғыс жүргізе алмайды деп үміттеніп, жауларына қатаң талаптар қоюға арналды.Тыныштық. 1918 жылдың ортасында одақтастардың жеңістерінің басталуы Уилсонды өзінің күш-жігерін бейбітшілікке жұмсауға талпындырды. Уилсон алдағы бейбітшілік конференциясында қолын күшейтуге тырысып, американдық сайлаушыларды қарашада өтетін Конгресс сайлауында демократтарды билікке қайтаруға шақырды; электорат президенттің үндеуіне құлақ түрді және республикашыларға екі палатаның көпшілігін берді.Бәсекелес соғыс мақсаттары. Бұл ыңғайсыз сәтсіздікке қарамастан, Уилсон американдық бейбітшілік делегациясын жеке басқаруға ниет білдірді және желтоқсанның басында Еуропаға жүзіп кетті. Ол бастапқыда Еуропаның бірқатар астаналарында жиналған көпшілікті таңқаларлық түрде қарсы алды, бірақ тез арада одақтастар Ұлыбританияның, Францияның, Италия мен Жапонияның он төрт ұпаймен бірігіп кетпейтіндігіне көз жеткізді.Париж бейбіт конференциясы. Уилсонның он төрт тармақ бойынша әділетті бейбітшілік орнатуға деген үміті Париждегі одақтастармен қақтығысты тудырды және үйде қарсылық тудырды.Версаль келісімі. Президент болашақ әлемдік тәртіпке деген үмітін Ұлттар Лигасына тіреді және он төрт тармақта айтылған принциптерден бас тартты.Ұлттар Лигасының келісімі. Ұлттар Лигасының құрылуы болашақ соғыстарды болдырмауға үміттенді, бірақ Еуропаға қатысудың келешегі американдық маңызды көшбасшылардың ынта -жігерін әлсіретті.Ратификация үшін күрес. АҚШ Сенатындағы партизандық фракциялар Лоджаның ескертулерімен немесе президент қолдаған түпнұсқалық формада Версаль келісімін бекіту үшін қажетті үштен екісінің дауысын жинай алмады.1920 жылғы сайлау. Соғыстан шаршаған және Уилсонның үздіксіз идеализмінен шаршаған американдық жұртшылық Хардингке, республикашылдарға және «қалыпты жағдайға» басым дауыс берді.


Он төрт ұпай

The Он төрт ұпай Бірінші дүниежүзілік соғысты тоқтату үшін бейбіт келіссөздер жүргізу үшін қолданылатын бейбітшілік принциптерінің мәлімдемесі болды. Принциптер 1918 жылы 8 қаңтарда президент Вудроу Уилсонның Америка Құрама Штаттарының Конгресінде соғыс мақсаттары мен бейбітшілік шарттары туралы баяндамасында айтылды. Алайда оның одақтастарының негізгі әріптестері (француздық Жорж Клеменсо, Ұлыбританиядан Дэвид Ллойд Джордж және италиялық Витторио Орландо) Вильсон идеализмінің қолданылуына күмәнмен қарады. [1]

Америка Құрама Штаттары 1917 жылы 6 сәуірде Орталық державалармен күресуге Үштік Антантаға қосылды. Оның соғысқа енуі ішінара Германияның Франциямен және Ұлыбританиямен сауда жасайтын сауда кемелеріне қарсы сүңгуір қайық соғысын қайта бастауына, сондай -ақ Циммерманның ұсталуына байланысты болды. Telegram. Алайда, Уилсон егер Америка соғысатын болса, Америка Құрама Штаттарының ұлы державалар арасындағы ұзақ уақытқа созылған еуропалық шиеленіске араласуын болдырмағысы келді, ол соғысқа қатысуды ұлтшылдық даулардан немесе амбициялардан бөлуге тырысқысы келді. Моральдық мақсаттардың қажеттілігі Ресей үкіметі құлағаннан кейін большевиктер одақтастар арасындағы жасырын келісімдерді ашқанда маңызды болды. Уилсонның сөзі сонымен қатар 1917 жылғы Қазан төңкерісінен кейін бірден Владимир Лениннің 1917 жылғы қарашадағы Бейбітшілік туралы декретіне жауап берді. [2]

Уилсонның сөзі көптеген ішкі прогрессивті идеяларды қабылдады және оларды сыртқы саясатқа (еркін сауда, ашық келісімдер, демократия мен өзін-өзі анықтау) аударды. Осыдан үш күн бұрын Ұлыбритания премьер-министрі Ллойд Джордж Ұлыбританияның соғыс мақсаттары туралы баяндама жасады, ол Уилсонның сөзіне ұқсастығы бар, бірақ өтемақыларды орталық державалар төлеуге ұсынды және түрік еместерге берген уәделерінде бұлыңғыр болды. Османлы империясының. Сөйлеудегі он төрт тармақ сыртқы саясат жөніндегі кеңесші Эдвард М. Хаус бастаған 150-ге жуық кеңесшілерден тұратын «Сауалнама» зерттеуіне негізделген, бейбітшілік конференциясында туындауы мүмкін тақырыптарға негізделген.


Фон

1917 жылы сәуірде Америка Құрама Штаттары Бірінші дүниежүзілік соғысқа одақтастар жағында кірді. Бұрын суға батуы ашуланды Луситания, Президент Вудроу Уилсон Zimmermann Telegram мен Германияның шексіз суасты соғысын қайта бастағанын білгеннен кейін ұлтты соғысқа алып келді. Жұмыс күші мен ресурстардың мол қорына ие болса да, Америка Құрама Штаттары өз күштерін соғысқа жұмылдыруға уақыт қажет болды. Нәтижесінде Ұлыбритания мен Франция 1917 жылы ұрыстардың ауыртпалығын жалғастырды, себебі олардың күштері Nivelle шабуылына, сондай -ақ Аррас пен Пассченделдегі қанды шайқастарға қатысты. Америка күштері шайқасқа дайындалып жатқан кезде, Уилсон 1917 жылдың қыркүйегінде елдің ресми соғыс мақсаттарын дамыту үшін зерттеу тобын құрды.


Вудроу Уилсон бейбіт келіссөздер жүргізу үшін Францияға келеді

1918 жылы 13 желтоқсанда президент Вудроу Вилсон Бірінші дүниежүзілік соғыстың бейбіт келіссөздеріне қатысу үшін және ұлттар арасындағы қақтығыстарды шешетін халықаралық ұйым Ұлттар Лигасының жоспарын насихаттау үшін Францияға келді.

Уилсон бастапқыда 1914 жылы Еуропада соғыс қимылдары басталған кезде бейтараптықты талап етіп, Американы соғысқа қатыспауға тырысты. 1915 жылдың батуы Луситания, американдық азаматтарды алып бара жатқан жолаушылар кемесі мен Германияның су асты соғысының Атлантикаға кеңеюі АҚШ -тың Германияға деген ашуын арттырды. Алайда, 1917 жылдың наурызына дейін, Германиядан Мексикаға екі ел арасында одақ құру туралы телеграмма жарияланған кезде, Уилсон Конгресстен Германияға соғыс жариялауды сұрады, ол сәуір айының басында жасады. Кейінірек американдық әскерлер 1918 жылы қарашада бітімге келмейінше орталық державалармен соғысу үшін өздерінің британдық және француз одақтастарына қосылды.

Шамамен 320,000 американдық сарбаздар қаза тапқан соғыс Уилсонға халықаралық тұрақтылық пен Американың ұлттық қауіпсіздігі арасындағы сөзсіз байланысты көрсетеді. 1918 жылдың қаңтарында Уилсон Ұлттар Лигасының жоспарын белгіледі, ол халықаралық қақтығыстарды бейбіт түрде шешеді және жаңа соғыс аяқталғандай болады. Уилсон бұл жоспарды 1918 жылдың желтоқсанында Францияға өзімен бірге алып кетті және қаңтарда сөйлеген сөзінде американдықтарға айтқанын қайталады: & ampquotДүние өмір сүруге жарамды және қауіпсіз болуы керек, әсіресе оны әрбір бейбітшілік сүйгіш үшін қауіпсіз ету керек біздікі сияқты, өз өмірін сүргісі келетін, өзінің институттарын анықтайтын, әлемнің басқа халықтарының күш пен өзімшілдік агрессияға қарсы әділеттілік пен әділ қарым -қатынаста болуды қалайтын ұлт. ”


Он төрт нүкте қандай болды?

Уилсон өз сөзінде ұлттық қауіпсіздік пен әлемдегі бейбітшілікті қамтамасыз етудің 14 стратегиясын атады. Бірнеше тармақтар Еуропадағы нақты аумақтық мәселелерді қарастырды, бірақ ең маңызды бөлімдер соғыстан кейінгі американдық дипломатияның реңін және 20 ғасырдың басында ұлт супер державалық мәртебеге қол жеткізген кезде АҚШ -тың сыртқы саясатының негізін құрайтын идеалдарды анықтады.

Уилсон халықаралық қатынастар тек американдық қауіпсіздік пен жаһандық сауда үшін маңызды болатынын болжай алады. Ол Еуропаның бұрынғы колониялары әлсіреген империялар үшін тең сауда шарттарын, қару -жарақты қысқарту мен ұлттық егемендікті жақтады.

Уилсонның «Он төрт нүкте» сөзін сөйлеудегі мақсаттарының бірі - Бірінші дүниежүзілік соғыс кезінде өмір сүруге қабілеттілігі жойылған ұлттар арасындағы одақтармен сақталған халықаралық күштер тепе -теңдігі туралы дәстүрлі түсінікке практикалық балама ұсыну болды. Дүниежүзілік революция туралы большевиктердің арманы сол кезде Ресейде де, одан тыс жерлерде де күшейе түсті.

Уилсон сонымен бірге қақтығыстарға толы Ресейді одақтастар жағында соғыста ұстауға үміттенді. Бұл күш -жігер сәтсіз аяқталды, өйткені большевиктер Ресей төңкерісінен кейін билікті алғаннан кейін көп ұзамай 1917 жылдың соңында орталық державалармен татуласуға ұмтылды.

Алайда, Уилсонның он төрт ұпайы келесі жылдарда әлемдік саясатта маңызды рөл атқарды. Бұл сөз Германия мен Австрия-Венгрия сарбаздары мен азаматтарына аударылып таратылды және олардың 1918 жылы қарашада бітімге келу туралы шешім қабылдауына ықпал етті.


Уилсонның бейбітшілікті іздеуі - тарих

Жүз жылдан кейін Версаль қонысы трагедиядан барлық қате сабақтарды алған әлемдік көшбасшылардың ең жақсы үлгісі болып табылады.

Мен әр дәуірде әлемнің жетекші ойшылдарының кейбірі адамзаттың траекториясы тұрақты гүлдену, бейбітшілік пен моральдық ағартуға қарай тұрақты, тіпті міндетті түрде алға жылжу екенін алға тартты. Шындығында, адамзаттың мыңжылдықтар бойы жасаған сөзсіз прогресі апат пен күйреу арқылы жиі бұзылды, тіпті кері қайтты. Біздің бәсекеге қабілетті және анархиялық әлемде мемлекеттер мен халықтар арасындағы қарым -қатынас бірнеше рет бейбітшілік пен қауіпсіздіктің қорқынышты бұзылуымен бұзылды. Қоғамдар көтеріледі және тіпті жойылады, адамдардың азаптары эпикалық ауқымда дамиды, әлемнің ең дамыған елдері ұрпақ жинаған жетістіктері үрейлі зорлық -зомбылық кезінде құлдырайды. V ғасырдағы Пелопоннес соғысынан. 20 ғасырдағы дүниежүзілік соғыстарда халықаралық істер тарихы қайғылы оқиға ескерткіші болып көрінді.

Егер қайғы -қасірет оған төзетіндер үшін қарғыс болса, одан күш пен даналық алатындар үшін бақыт болуы мүмкін. Қайғылы оқиғалар туралы естеліктер көбінесе халықаралық тәртіптерді құруға итермелейді, егер олар біршама уақыт болса да, көтеріліс күштерін тежеуде. Отыз жылдық соғыс пен француз революциясының соғыстары сияқты үлкен геосаяси сынықтардан кейін жетекші мемлекет қайраткерлері мемлекеттер арасындағы қатынастарды реттейтін жаңа ережелер жүйесін құрудың көрегендігін тапты, және де сыни тұрғысынан - атқұрылысты тұрғызды. оларды қолдайтын күштердің тепе -теңдігі. Ауыр тәжірибеге сүйене отырып, олар толқуларға оралу үшін үлкен шығындарды болдырмау үшін қажетті геосаяси қиындықтарды қабылдады. Қазіргі заманның көптеген ұлы дипломатиялық жетістіктері - Вестфалия бейбітшілігі, Еуропа концерті және басқалары осындай түсінікке сүйенді. Ральф Уолдо Эмерсон негізгі этосқа тоқталды: «Ұлы адамдар, ұлы халықтар, мақтанушылар мен буфондар емес, өмірдің қорқынышын қабылдайтындар болды және олар оған қарсы тұрды».

Қайғылы жағдайға жауап берудің тағы бір түрі бар. Егер трагедия туралы білім оның сабақтарынан толық пайда алғысы келетіндерге жігерлендіретін әсер етуі мүмкін болса, ол сонымен қатар жігерлендіруі мүмкін, тіпті тиімді мемлекеттік кәсіпке де әсер етуі мүмкін. Ақыр соңында, үлкен күш -жігер мен ұзаққа созылған күш -жігер, ақырында, сарқылуға әкелуі мүмкін және халықтарды биліктің қажетті қолданылуынан бас тартуы мүмкін. Қайғылы әлемдегі тым көп тәжірибе көшбасшылар мен азаматтарды бас тартуға, тыныштандыруға немесе утопизмге пана іздеуге итермелеуі мүмкін. Мұндай адамдық импульстар жарақат алғаннан кейін жеткілікті түрде түсінікті. Алайда, олар шабуыл кезінде қолданыстағы тәртіпті қорғағысы келмесе, нәтижесі қайғылы болуы мүмкін.

Бұл тұрғыда Бірінші дүниежүзілік соғыстың салдары ескерту үлгісі болып табылады. Бұл қақтығыстар кез келген бұрынғы төңкерістен гөрі зорлық -зомбылықтың үлкен спазмын туғызды және мұндай қырғын ешқашан қайталанбайды деген әмбебап сенімділікті тудырды. Содан кейінгі жылдар Вестфалия мен Еуропаның концертінде тәртіпті қалыптастырудың тиімді жобасын көрмеді. Керісінше, олар билік саясатының қатаң шектеулерінен құтылудың жақсы ниетті, бірақ кихотикалық әрекетін көрді, содан кейін қауіп-қатердің артуында апатты салдану болды.

Бірінші тенденцияның көрінісі Вудроу Вилсон болды. Уилсон бірінші дүниежүзілік соғыс «барлық соғыстарды тоқтату үшін соғыс» болуы керек деп сенген жалғыз адам болмады: соғыстан кейін Еуропада және басқа жерлерде қабылдаған халықты қабылдауы оның идеяларының кең тарағанын көрсетеді. Бірақ ол, сөзсіз, оның ең шешен қорғаушысы болды. Уилсон қайғылы оқиғаны бағаламады, соғыстан кейінгі әлемге деген көзқарасы оның «барлық соғыстардың ең қорқыныштысы мен жойқынында» болған адамзаттың басына түскен үлкен сұмдыққа деген жеккөрушілігімен терең байланысты болды. Оның амбициясының таңғажайып шешімі - адамзатқа, ең алдымен, осындай катаклизмге әкелген бұзықтықтардан арылуға мүмкіндік беретін, принципті жаңа әлемдік тәртіпті құру болды.

1918 жылдың қаңтар айындағы он төрт нүктеде сөйлеген сөзінде Уилсон біз либералды халықаралық тәртіп деп атады, ол ұлттық тәуелсіздік пен қарусыздануды насихаттай отырып, тұрақсыздық пен агрессияның себептерін анықтауға, либералды сауда жүйесі мен бостандығын нығайтуға бағытталған. теңіздер, халықаралық құқықты нығайту, шағымдарды қарайтын және жаулап алуға тосқауыл болатын жаһандық ұйым құру. Ең бастысы, Уилсон мемлекеттік құрылыс тепе-теңдікті іздестіруден және ұлттық мүддені көздеуден тұруы керек деген ойдан аулақ болды, оның орнына әлем халықтары моральдық принципке сүйеніп, ұжымдық қауіпсіздікті сақтауы керек дегенді алға тартты. Ол 1917 жылы Сенатқа «билік тепе -теңдігі емес, күштер қауымдастығы болуы керек» деді.

Бұл «билік қауымдастығы», кем дегенде, үстірт түрде Вестфалия мен Венадан кейін пайда болғанға ұқсас болды. Ол сонымен қатар Америка Құрама Штаттары үшін адамзаттың ар -ұжданы ретінде ғана емес, сонымен қатар ұжымдық әрекеттің үйлестірушісі мен ұйымдастырушысы ретінде бұрын -соңды болмаған көшбасшылық рөлге ие болды. Ең бастысы, Уилсонның жаңа тәртібіндегі биліктің негізгі валютасы әскери күштен ақыл мен адамгершілікке ауысады. «Біз, ең алдымен, бір үлкен күшке тәуелдіміз, және бұл - әлемдегі қоғамдық пікірдің моральдық күші», - деді Вильсон өзінің жетекшілеріне Версаль бейбітшілік конференциясында. Егер мәжбүрлеу қажет болса, бұл халықаралық қауымдастықтың бірауызды әрекеті арқылы жалпы адамзат атынан жасалатын еді. Ешқашан артқа шегіну мүмкін емес, бұрынғы дипломатиялық әдістерге, коалицияларды ауыстыруға және геосаяси бәсекелестікке қайта оралу мүмкін емес еді. Уилсон үшін ортақ ережелерді анықтауға және қабылдауға болатын әлемде халықаралық моральдық пікір қатерлерді тежей алады, ал мемлекеттер жаһандық игілік негізінде ынтымақтаса алады - болашақтағы қайғылы жағдайдан аман қалудың алғы шарты. Бұл шынайы бейбітшілікке қол жеткізгеннен кейін, ол: «Хаки киген ер адамдар енді теңізді кесіп өтпейді», - деп уәде берді.

Алайда Версальда Вильсонның трансформациялық бейбітшілікке ұмтылысы неміс милитаризміне қарсы өзінің жеке күшімен де, Американың еуропалық одақтастарының, дәлірек айтқанда, Францияның да жазалауды жақсартуға ұмтылуымен соқтығысады. Франция премьер -министрі Жорж Клемансо үшін Бірінші дүниежүзілік соғыстың себебі күштердің тепе -теңдігінің болуы емес, оның өсіп келе жатқан Германияның қысымымен бұзылуы болды. Шешім Германияның күшін азайту және уақыт өте келе бұл нәтижені агрессивті түрде енгізу болды. «Егер бізде өз еркімізді таңуға ешқандай мүмкіндік болмаса, - деді ол, - бәрі біртіндеп сырғып кетеді».

Нәтижесінде қоныс аудару ыңғайсыз будандасты. Версаль келісімшарты Германияны Бірінші дүниежүзілік соғыстың кінәсіне айналдырды, сонымен қатар шектеу шаралары арқылы болашақ неміс милитаризмін болдырмауға тырысты. Шарт Германияның айналасында геосаяси буферлер құру мақсатында Еуропадағы аумақтық шекараны түзетіп, Рейнландияны 15 жылға дейін одақтастықпен басып алуға рұқсат берді және Германияны шетелдегі иеліктен айырды. Ол Германия қарулы күштерін қатаң шектеуге шақырды және Германия үкіметінен одақтастарға өтемақы төлеуді талап етті.

Шарт кейде сенгендей қатал болған жоқ, өйткені ол Германияны біржола бөлшектемеді және оның экономикалық әлеуетін біржола құлатпады. Келісім Германияны жазалауды ғана емес, одан да көп нәрсені көздеді, себебі ол Уилсонның рухы мен оның көптеген жетекші идеяларын бейнеледі. Басқалармен қатар, келісім Еуропада бұрын-соңды болмаған ұлттық өзін-өзі анықтауды қамтамасыз етті, ол кішігірім тәуелсіз мемлекеттердің пайда болуына батасын беру арқылы төрт еуропалық империяның жойылуын кодтады. Ең бастысы, келісім Ұлттар Лигасын құрды, ол бұрынғы прецеденттер мен идеяларға негізделген, бірақ соған қарамастан агрессорларға қарсы тұруға және бейбітшілікті сақтауға бағытталған халықаралық қоғамдастық құру үшін революциялық күш -жігерді ұсынды. Уилсон 1919 жылдың шілдесінде Америкаға қайтып оралғаннан кейін: «Келісім - бұл әлемдік келіссөздерден басқа ештеңе емес. Германияның жаман жобалары табиғи өсім ретінде пайда болды ». Мәселе мынада, Уилсон қалау үшін көп нәрсе жасады, өйткені болашақтағы төңкерістердің тұқымдары болды, өйткені ол, президенттің өзі сияқты, қайғылы геосаясатқа назар аудармады.

Бұл қоныс аудару Германияны қатты күйзелтті, бірақ негізінен бұзылмады, сондықтан уақытша шектелді - бұл комбинация болашақта ревизионизмді іс жүзінде қамтамасыз етті. Шындығында, Германияның геосаяси жағдайы жоғары болды жақсартылған соғыстың соңына қарай. 1914 жылға дейін Германияны үлкен державалар қоршап алды: орыстар, австро-венгрлер және француздар. 1919 жылға қарай Ресейдегі коммунистік төңкеріс пен Австро-Венгрия империясының ыдырауы Германияның жалғыз көршісі ретінде таусылған Францияны қалдырды. Өзін-өзі анықтаудың салтанат құруы неміс реваншизмін ынталандырды: біріншіден, Германияны шығыста әлсіз мемлекеттермен қоршау, екіншіден, болашақ көшбасшыларына шетел жерлерін-Австрияда, Чехословакияда бақылауды орнатуға ұмтылу үшін сылтау беру. және этникалық немістер көп болған Польша.

Өз кезегінде Ұлттар Лигасы бейбітшілікті сақтауға талассыз прогрессивті күш болды, бірақ ол сонымен қатар маңызды кемшіліктерден зардап шекті. Атап айтқанда, бұл Еуропаның ең қуатты екі елін - Германия мен Кеңес Одағын бұзуға үлкен ынтасы бар елді мекеннің сыртында қалдырды. Оның үстіне, оның ұжымдық қауіпсіздік рөлі оның жетекші мүшелері агрессияға қарсы бірауыздан әрекет ете алады деген болжамға негізделді, оны жүзеге асыру мүмкін болмайтын Уилсондық мақтаншақтық. Бұрынғы соғыстан кейінгі екі қоныс - Вестфалия бейбітшілігі мен Еуропа концерті - салыстырмалы түрде берік болды, себебі олар ортақ құндылықтарға адалдыққа сүйенді. және тұрақты геосаяси негіз. Бірінші дүниежүзілік соғыстан кейінгі қоныс аудару реваншизм мен тұрақсыздыққа бейтарап болды. «Бұл бейбітшілік емес», - деп мәлімдеді Бірінші дүниежүзілік соғыс кезінде одақтастардың жоғарғы қолбасшысы маршал Фердинанд Фох. «Бұл 20 жыл бойы бітімгершілік». АҚШ Сенаты американдықтардың Лигаға қатысуын ратификациялаудан бас тартқан кезде, Уильсонның АҚШ -тың қатысуы туралы қандай да бір шарттарды қабылдаудан үзілді -кесілді бас тартуы салдарынан, соғыстан кейінгі жүйе бұрынғыша қауіпті болды.

Бұл бас тарту соғысаралық дәуірдегі американдық эскапизмнің басқа түрінің туындысы болды - АҚШ қауіпсіздігіне тікелей қауіп төндірмеген кезде шегіну үрдісі. Лигаға және Версаль поселкесінің басқа бөліктеріне ішкі қарсылық әр түрлі алаңдаушылықтан туындады: олар АҚШ-тың егемендігіне нұқсан келтіреді, соғыс жариялауда Конгрестің конституциялық артықшылықтарын бұзады және Еуропадағы стратегиялық араласпау дәстүрін жояды. Мұның бәрінің астарында Германияның жеңілісімен Америкаға геосаяси қауіптер көкжиектен әлдеқайда шегініп кеткендей көрінгендіктен туындаған стратегиялық қанағаттанушылық сезімі болды. Егер Уилсон саяси реалист болса, ол келісімшарттың неғұрлым байсалды қарсыластарымен ымыраға келуі мүмкін еді және осылайша, егер ол өзгерткісі келсе, американдық көшбасшылық рөлін сақтап қалуы мүмкін еді. Алайда, бұл жағдайда ішкі құлықсыздық пен вильсондық төзімсіздіктің үйлесуі Сенаттың Американың Лигаға қатысуын қабылдамауын қамтамасыз етті. Америка Құрама Штаттары 1920 -шы жылдары Еуропада экономикалық тұрғыдан тығыз байланыста болады, бірақ ол ешқашан Уилсон ойлаған билік қауымдастығына немесе бейбітшілікті жақсартатын дәстүрлі күштер теңгеріміне стратегиялық түрде міндеттеме алмады.

Бұл эскапистік тенденциялар соғысаралық дәуірде де сақталды, олар негізінен зиянды нәтиже берді. Уилсон лигасы үйде жеңілген болуы мүмкін, бірақ оның негізгі идеялары АҚШ -та да, шетелде де ықпалды болып қала берді. Расында да, жетекші ойшылдар Уилсонның тезисін Клеменсаудан гөрі сенімді деп санайды - олар мәселе күш тепе -теңдігінің бұзылғандығында емес, мұндай механизмге бұрын -соңды сүйенгендікте болды деп дәлелдеді. Олар моральдық қысым мен либералдық принциптерді ұстану соғысты өткенге айналдырады деп үміттеніп, дәстүрлі мемлекеттік құралдарды біржола тастауға бел буды. Бұл қозғалыс Бірінші дүниежүзілік соғыстан кейінгі қарусыздану жөніндегі көптеген конференциялармен және ұлттық саясаттың құралы ретінде соғысты заңсыз деп санайтын 1928 жылғы Келлог-Бриан пактімен қол қойылды. «Бұл күн әлем халықтарының арасында қуанышқа толы күн болуы керек» Вашингтон жұлдызы келісім жасалғаннан кейін анықталды. Соғыс заңсыздыққа айналды.

Кейінірек Джордж Кеннан американдық мемлекет құрудың бұл кезеңін «күтулері бойынша утопиялық, методологияның тұжырымдамасында легалистік, басқаларға қойылатын талаптарда моральистік және жоғары ойшылдық пен дұрыстылық дәрежесінде өзін-өзі ақтаушы» деп сипаттайды. өзімізге » Соғысқа бұдан былай тежеу, одақтасу және күш қолдануға дайындық арқылы емес, дәл осы шаралардан бас тартуға дайын болу арқылы жол бермеу керек болды. Соғыстан кейінгі қоныстың Уилсонның үлкен амбициясын ақтай алмауынан көңілі қалған немесе геосаяси аспан ұзақ жылдар бойы бұлтсыз болатынына сенімді болған басқа американдықтар «қалыпты жағдайға оралуға» қуанышты болды және еуропалық қауіпсіздік мәселелерінен аулақ болды. Бұл импульстердің барлығы - идеализм, цинизм және ажырасу - Бірінші дүниежүзілік соғысқа түсінікті жауап болды, өкінішке орай, бәрі болашақ агрессияға шектеулерді күшейтуден гөрі әлсіреді.

Бірінші дүниежүзілік соғыстың трагедиясына тағы бір жауап туралы айтуға болады - демократиялық державалардың өздері орнатқан шешімдерге күшейіп келе жатқан қиындықтарға қарсы тұруға келмеуі. 1920 жылдары өткен соғыс туралы естеліктер күшті болды, бірақ келесі соғыс қаупі әлі де гипотетикалық болып көрінді. 30 -шы жылдар ішінде халықаралық ландшафт қараңғылана түсті. Әлем депрессияға ұшырады, халықаралық ынтымақтастық ыдырап, халық қайыршы-көрші саясатын жүргізді. Ең қорқыныштысы, агрессивті авторитаризм Еуропада да, Азияда да қайтып оралды.

Радикалды идеологиялар жер бетіндегі кейбір ең қуатты мемлекеттерде өркендеді, фашистік халықтар қаруланған және күш қолданып, Манчжуриядан Орталық Еуропаға дейінгі жағдайды өзгерту үшін мәжбүрлеген. Жетістіктер біртіндеп жинақталды, бірақ геосаяси тепе -теңдік демократиялық күштерге қарсы өзгерді. Осының бәріне қарамастан, демократиялық елдер көпжақты әрекетке немесе тиімді жауапқа қарсы тұра алмайтын қатып қалған сияқты көрінді. Америка Құрама Штаттары геосаяси тұрғыда жоқ болып қала берді, өйткені Еуропадағы жағдай біртіндеп нашарлай түсті, басқа батыс демократиялары 1939 жылға дейін текетірестен аулақ болуға тырысты. кейін Гитлер үлкен күш пен серпін жинады. Гитлердің үгіт -насихат бөлімінің бастығы Джозеф Геббелс былай деді: «Олар бізге қауіпті аймақ арқылы жіберді. . . . Олар бізді жалғыз қалдырды және қауіпті аймақтан өтуге мүмкіндік берді, біз барлық қауіпті рифтерді айналып өте алдық. Біз аяқталғаннан кейін және олардан жақсы қаруланған кезде, олар соғысты бастады ».

Ревизионистік державаларды тоқтату үшін агрессивті түрде қозғалудан алыс, демократиялық елдер көбінесе стратегиялық тұрғыда қолдарына кісен салады. Француздар әскери жүйені қабылдады, бұл жалпы жұмылдыру болмаған кезде күш қолдануға мүмкіндік бермеді, бұл талап, өз кезегінде, тіпті шектеулі күш қолдануды 1930 жылдары мүмкін емес деп санады. Британдықтар әлеуметтік қызметтердің өсіп келе жатқан шығындарын өтеу үшін қорғаныстың нақты шығындарын қысқартты. Абсолютті түрде, армия мен флотқа жұмсалатын ақша жиырма жылдық инфляцияға байланысты сатып алу қабілетінің айтарлықтай төмендеуіне қарамастан, 1913-1932 жж. 1930 жылдардың басында қорғаныс бюджеттері кем дегенде он жыл ішінде ешқандай үлкен қақтығыс болмайды деген болжамды көрсетті - бұл ереже Лондонға мұндай қарама -қайшылықты болдырмауға зор ынталандырды.

Соғысаралық мемлекет қайраткерлері қорқақ немесе ақымақ емес еді. Көптеген себептер болды, олардың бәрі ақылға қонымды болып көрінді, неліктен демократиялық елдердің позицияны қабылдауы соншалықты қатал аңғалдықпен және ретроспективада адасумен болды. Ұлттық мүдделер мен депрессия мен протекционизм туындаған экономикалық бәсекелестік жағдайында ұжымдық әрекетті ұйымдастыру қиын болды. Соғыстан кейінгі бейбітшіліктің тым қатал болғанына кінәлі болу сезімі қарсыласуға жол бермеді, ал бюджеттік қысым мен қалыпты жағдайға ұмтылыс қайта қарулануды тежеді. Келіспеушіліктерді шешу үшін диалог пен дипломатияның күшіне ағартушылық сенімділік сақталды. 1930 жылдардың соңында Ұлыбритания премьер -министрі Невилл Чемберлен: «Егер біз немістермен бір үстелге отыра алатын болсақ және олардың барлық шағымдары мен талаптарын қарындашпен шеше алсақ, бұл барлық шиеленісті жеңілдетеді», - дейді. Халықаралық саясатта жиі кездесетін сияқты, азаматтар мен көшбасшыларға алыс жерлердегі дағдарыстардың немесе агрессиясыздық сияқты көрінетін абстрактілі принциптердің өз қауіпсіздігі үшін қаншалықты маңызды екенін түсіну қиынға соқты.

Ең негізгі фактор - бұл барлық демократиялық күштер бұрын болған оқиғаларды еске түсіріп, тағы бір үлкен қақтығыс болуы мүмкін деп қорқып кеткендіктен болды. 1919 жылы Версальдан оралғаннан кейін Уолтер Липпман «біз әлем көрген жеңімпаздардың ең қорқыныштысы болдық» деген қорытындыға келді. Соғыс аралық кезеңінде Бірінші дүниежүзілік соғыстың батыл державалары есте қалды, егер олар қайтып оралса, оларды жаңа жойқындықтармен қорқытады.

Бұл қорқыныштың ортасында 1920-1930 жылдары күшейе бастаған Бірінші дүниежүзілік соғыстың түсіндірмелері болды. Америка Құрама Штаттарында тарихи ревизионизм «өлім саудагерлері» - қару -жарақ өнеркәсібі мен қаржы секторы - Американы өзінің ұлттық мүдделеріне қызмет етпейтін қымбат соғысқа қосуға мәжбүрледі деп айыптау түрінде болды. 1937 жылға қарай сауалнамаға қатысқан американдықтардың 70 пайызы соғысқа кіру қателік болды деп есептеді. In Europe, a generation of disillusioned observers argued that the great nations of the world had stumbled into a catastrophic conflict that none of them had wanted or fully anticipated, and from which none of them had benefited. As David Lloyd George wrote in his Естеліктер, “The nations slithered over the brink into the boiling cauldron of war without any trace of apprehension or dismay.” According to this interpretation, a willingness to act boldly in the face of crisis led not to stability and deterrence but to a deadly escalatory spiral. The implication was that the greatest risk of another awful conflagration lay in overreacting rather than under-reacting to threats.

Indeed, World War I had been so searing an experience—even for the victors—that it convinced many thinkers and statesmen that ештеңе could be worse than another major struggle. Stanley Baldwin, three times Prime Minister of England between 1923 and 1937, thought that the war had demonstrated “how thin is the crust of civilisation on which this generation is walking,” and he frequently declared that another conflict would plunge the world into an unrecoverable abyss. This attitude permeated Western society and politics in the years preceding World War II.

It was evident in the infamous resolution of the Oxford Union in 1934 that its members would fight for neither king nor country, and in the profusion of antiwar literature that emerged on both sides of the Atlantic in the 1920s and 1930s. “They wrote in the old days that it is sweet and fitting to die for one’s country,” Ernest Hemingway wrote in 1935. In modern war, however, “You will die like a dog for no good reason.” It was evident in the series of Neutrality Acts passed by the U.S. Congress out of conviction that the greatest danger to America was not passivity but entanglement in another European war. It was evident in France’s reluctance to use or even threaten force against Hitler when his troops reoccupied the Rhineland in 1936, despite the extreme weakness of Berlin’s position at that time.

Finally, it was evident in the crippling fear that the result of another war would be to lose another generation of soldiers in the fields of France and a great mass of civilians to indiscriminate terror attacks from the air. British Foreign Secretary Lord Halifax put the basic attitude bluntly in explaining the government’s reluctance to push Germany too hard, stating that “he could not feel we were justified in embarking on an action which would result in such untold suffering.” Or as Neville Chamberlain stated, more infamously, at the time of the Munich crisis, “How horrible, fantastic, incredible it is that we should be digging trenches and trying on gas masks here because of a quarrel in a faraway country between people of whom we know nothing.” Tragedy, for the interwar generation, was not a source of resolve in the face of danger. It was an inducement to an inaction that contributed, in its turn, to still greater horrors to come.

T he great order-building achievements of the modern era have flowed from the fact that leading powers were able to turn an acquaintance with tragedy into the mixture of diplomatic creativity and strategic determination necessary to hold dangerous forces at bay. The great failure of the interwar period was that the democracies were too often paralyzed by the past. Donald Kagan concluded his sweeping book On the Origins of War and the Preservation of Peace with the declaration that “a persistent and repeated error through the ages has been the failure to understand that the preservation of peace requires active effort, planning, the expenditure of resources, and sacrifices, just as war does.” This is a lesson that too many in the interwar era forgot in their efforts to escape, rather than confront, the tragic patterns of global politics. In doing so, however, they helped ensure that their post–World War II successors would not make the same mistake.


Қазір ағын

Торнадо мырза

Торнадо мырза зерттеу мен қолданбалы ғылым саласындағы түбегейлі еңбегі мыңдаған адамдардың өмірін құтқарған және американдықтарға қауіпті ауа райы құбылыстарына дайындалуға және оларға жауап беруге көмектескен адамның керемет тарихы.

Полиомиелит крест жорығы

Полиомиелит крест жорығы туралы әңгіме американдықтар қорқынышты ауруды жеңу үшін біріккен уақытты еске алады. Медициналық серпіліс сансыз адамдардың өмірін сақтап қалды және американдық қайырымдылыққа кеңінен әсер етті, ол әлі де сезілуде.

Американдық Оз

Сүйіктісінің жаратушысы Л.Франк Баумның өмірі мен өмірін зерттеңіз Оздің керемет сиқыршысы.


Adams was born in Brooklyn, New York, to a wealthy family, the son of Elizabeth Harper (née Truslow) and William Newton Adams Jr. [3]

His father had been born in Caracas, Venezuela. His paternal grandfather, William Newton Adams Sr., was American of English descent with roots in Virginia and his paternal grandmother, Carmen Michelena de Salias, a Venezuelan of Spanish descent back to Gipuzkoa in the eighteenth century and a family from Seville. [4] The earliest paternal ancestor was Francis Adams from England, an indentured servant who settled the Province of Maryland in 1638. [5] [6] [7] [8]

Adams took his bachelor's degree from the New York University Tandon School of Engineering (then Polytechnic Institute of Brooklyn) in 1898, and a MA degree from Yale University in 1900. He entered investment banking, rising to partner in a New York Stock Exchange member firm. [3] In 1912, he considered his savings ample enough to switch to a career as a writer.

In 1917, he served with Colonel House on President Wilson's commission, "The Inquiry", to prepare data for the Paris Peace Conference. [3] By 1918, he was a captain in the Military Intelligence Division of the General Staff of the U.S. Army. [3] By late 1918, he was selected for the U.S. delegation to the Paris Peace Conference. [3] His main task consisted in the provision of maps and the selection of plans and atlases that should be acquired by the War College, the American Geographical Society, and the Library of Congress.

Adams gained national attention with his trilogy on the history of New England (1921–26), winning the Pulitzer Prize for the first volume. Scholars welcomed his social history of the colonial era, Provincial Society, 1690–1763 (1927). He wrote popular books and magazine articles in a steady stream. Оның Epic of America was an international bestseller, and was included in Life Magazine's list of the 100 outstanding books of 1924–1944. [9] He was also the editor of a scholarly multi-volume Dictionary of American History. [10] Adams was the editor, with Roy V. Coleman as managing editor, of The Atlas of American History (New York: Charles Scribner's Sons, 1943), and The Album of American History, 4 том. (New York: Charles Scribner's Sons, 1944). [11]

American Dream Edit

Adams coined the term "American Dream" in his 1931 book The Epic of America. [12] [13] His American Dream is "that dream of a land in which life should be better and richer and fuller for everyone, with opportunity for each according to ability or achievement. It is a difficult dream for the European upper classes to interpret adequately, and too many of us ourselves have grown weary and mistrustful of it. It is not a dream of motor cars and high wages merely, but a dream of social order in which each man and each woman shall be able to attain to the fullest stature of which they are innately capable, and be recognized by others for what they are, regardless of the fortuitous circumstances of birth or position." [14]

However, Adams felt the American Dream was in peril during the 1920s and 30s. He complained that "money making and material improvements . . . mere extensions of the material basis of existence", had gained ascendancy, becoming "goods in themselves . . . [mimicking] the aspects of moral virtues." The original American Dream had always been about "quality and spiritual values": "The American dream that has lured tens of millions of all nations to our shores in the past century has not been a dream of merely material plenty, although that has doubtless counted heavily. It has been much more than that." He warned that "in our struggle to 'make a living'" we were neglecting "to live". The Epic of America was his attempt to save a "priceless heritage", and sustain the distinctly American understanding of progress in humane and moral terms. The true American Dream was of "a genuine individual search and striving for the abiding values of life", and for the "common man to rise to full stature" in the free realms of "communal spiritual and intellectual life." [15]

Two educations Edit

A quote from one of Adams' essays "There are obviously two educations. One should teach us how to make a living and the other how to live" is widely misattributed to John Adams. The quote is part of an essay by Adams entitled "To 'Be' or to 'Do': A Note on American Education" which appeared in the June, 1929 issue of Forum. The essay is very critical of American education, both in school and at the university level, and explores the role of American culture and class-consciousness in forming that system of education.

In a more complete version of that quote, Adams says:

There are obviously two educations. One should teach us how to make a living and the other how to live. Surely these should never be confused in the mind of any man who has the slightest inkling of what culture is. For most of us it is essential that we should make a living . In the complications of modern life and with our increased accumulation of knowledge, it doubtless helps greatly to compress some years of experience into far fewer years by studying for a particular trade or profession in an institution but that fact should not blind us to another—namely, that in so doing we are learning a trade or a profession, but are not getting a liberal education as human beings.

Adams lived in Southport, Connecticut, where he died of a heart attack. [3]

After 1930, Adams was active in the American Academy of Arts and Letters [16] serving as both chancellor and treasurer of that organization. He was also a member of the National Institute of Arts and Letters, the Massachusetts Historical Society, American Antiquarian Society, American Historical Association, and the American Philosophical Society. Among British societies, he was honored as a fellow of the Royal Society of Literature. [17]

  • James Truslow Adams (1921). The Founding of New England. Atlantic Monthly Press. pp. 3–. Pulitzer Prize for History[18]
  • Revolutionary New England (1923)
  • James Truslow Adams (1 November 2001). reprint. Simon Publications LLC. ISBN978-1-931541-57-2 . [19]
  • New England in the Republic, 1776-1850 (1926) [20]
  • Provincial Society, 1690-1763 (1927) [21]
  • Our Business Civilization: Some Aspects of American Culture (1929) [22]
  • The Adams Family (1930) Kessinger Publishing, 2005, 9780766197749[23]
  • The Epic of America (1931) Simon Publications 2001 paperback: 1-931541-33-7
  • reprint. Transaction Publishers. 1 May 2012. ISBN978-1-4128-4701-8 .
  • The March of Democracy (2 vols. 1932–1933) [24]
  • Justice Without (1933)
  • Henry Adams (1933) [25]
  • The Record of America (1935)
  • Building the British Empire: To the End of the First Empire (1938) [26]
  • James Truslow Adams: Select Correspondence. Transaction Publishers. 1 June 2012. ISBN978-1-4128-4697-4 .

Adams wrote 21 monographs between 1916 and 1945. He was also editor in chief of the Dictionary of American History, The Atlas of American History, and other volumes.


Мазмұны

In 1915, a strong "preparedness" movement emerged. It argued that the United States needed to immediately build up strong naval and land forces for defensive purposes an unspoken assumption was that the US would fight sooner or later. General Leonard Wood (still on active duty after serving a term as Chief of Staff of the Army), ex-president Theodore Roosevelt, and former secretaries of war Elihu Root and Henry Stimson were the driving forces behind the preparedness movement, along with many of the nation's most prominent bankers, industrialists, lawyers and scions of prominent families. There emerged an "Atlanticist" foreign policy establishment, a group of influential Americans drawn primarily from upper-class lawyers, bankers, academics, and politicians of the Northeastern US, committed to a strand of Anglophile internationalism. [4]

A representative leader was Paul D. Cravath, one of New York's foremost corporation lawyers. For Cravath, in his mid-fifties when the war began, the conflict served as an epiphany, sparking an interest in international affairs that dominated his remaining career. Fiercely Anglophile, he strongly supported US intervention in the war and hoped that close Anglo-American cooperation would be the guiding principle of post-war international organization. [5]

The preparedness movement had a "realistic" philosophy of world affairs—it believed that economic strength and military muscle were more decisive than idealistic crusades focused on causes like democracy and national self-determination. Emphasizing the weak state of national defenses, the movement showed that America's 100,000-man army, even augmented by the 112,000 National Guardsmen, was outnumbered 20 to one by the German Army, which was drawn from a smaller population. Reform to them meant UMT or "universal military training", i.e. conscription. Preparedness backers proposed a national service program under which the 600,000 men who turned 18 every year would be required to spend six months in military training, and afterwards be assigned to reserve units. The small regular army would primarily serve as a training agency.

This proposal ultimately failed, but it fostered the Plattsburg Movement, a series of summer training camps that in 1915 and 1916 hosted some 40,000 men largely of elite social classes, and the later Citizens' Military Training Camps that trained some 400,000 men from 1921 to 1940. [6] [7]

The Socialist Party was a bulwark of opposition to the preparedness movement. [8] Antimilitarists and pacifists — strong in Protestant churches and women's groups — protested the plan would make the US resemble Germany (which required two years' active duty). [9] Advocates retorted that military "service" was an essential duty of citizenship, and that without the commonality provided by such service the nation would splinter into antagonistic ethnic groups. One spokesman promised that UMT would become "a real melting pot, under which the fire is hot enough to fuse the elements into one common mass of Americanism." [10] Furthermore, they promised, the discipline and training would make for a better paid work force. The hostility to military service was so strong at the time it is difficult to imagine such a program winning approval indeed, even in World War II, when Stimson as Secretary of War proposed a similar program of universal peacetime service, he was defeated. [11] Underscoring its commitment, the preparedness movement set up and funded its own summer training camps (at Plattsburgh, New York, and other sites) where 40,000 college alumni became physically fit, learned to march and shoot, and ultimately provided the cadre of a wartime officer corps. [12] [notes 1]

Suggestions by labor unions that talented working class youth be invited to Plattsburgh were ignored. The preparedness movement was distant not only from the working classes but also from the middle class leadership of most of small town America. It had had little use for the National Guard, which it saw as politicized, localistic, poorly armed, ill trained, too inclined to idealistic crusading (as against Spain in 1898), and too lacking in understanding of world affairs. The National Guard on the other hand was securely rooted in state and local politics, with representation from a very broad cross section of American society. The National Guard was one of the nation's few institutions that (at least in some northern states) accepted African-Americans on an equal footing with whites. [13]

The Democratic Party saw the preparedness movement as a threat. Roosevelt, Root and Wood were prospective Republican presidential candidates. Нақтырақ айтсақ, демократтар ұлттық гвардияны бағалайтын локализмнен бастау алды, ал сайлаушылар бірінші кезекте байлар мен мықтыға қарсы болды. Working with the Democrats who controlled Congress, Wilson was able to sidetrack the preparedness forces. Army and Navy leaders were forced to testify before Congress to the effect that the nation's military was in excellent shape. Wilson had to resist the demands for preparedness because there was a powerful anti-preparedness element of the party, led by William Jennings Bryan, women, [14] Protestant churches, [15] the AFL labor unions, [16] and Southern Democrats such as Claude Kitchin, chairman of the powerful House Ways and Means Committee. John Morton Blum, a biographer of Wilson, wrote:

Wilson's long silence about preparedness had permitted such a spread and such a hardening of antipreparedness attitudes within his party and across the nation that when he came in at late last to his task, neither Congress nor the country was amenable to much persuasion. [17]

In July 1915, Wilson instructed the Army and Navy to formulate plans for expansion. In November, he asked for far less than the experts said was needed, seeking an army of 400,000 volunteers at a time when European armies were 10 times as large. Congress ignored the proposal and the Army remained at 100,000 soldiers. Wilson was severely handicapped by the weaknesses of his cabinet. According to Blum, his Secretaries of the Navy and War displayed a "confusion, inattention to industrial preparation, and excessive deference to peacetime mores [that] dangerously retarded the development of the armed services." [18] Even more, Wilson was constrained by America's traditional commitment to military nonintervention. Wilson believed that a massive military mobilization could only take place after a declaration of war, even though that meant a long delay in sending troops to Europe. Many Democrats felt that no American soldiers would be needed, only American money and munitions. [19] Wilson had more success in his request for a dramatic expansion of the Navy. Congress passed the Naval Act of 1916, which encapsulated the planning by the Navy's professional officers to build a fleet of top-rank status, but it would take several years to become operational. [20]

Wilson, less fearful of the navy, embraced a long-term building program designed to make the fleet the equal of the Royal Navy by the mid-1920s. "Realism" was at work here the admirals were Mahanians and they therefore wanted a surface fleet of heavy battleships second to none—that is, equal to Britain. The facts of submarine warfare (which necessitated destroyers, not battleships) and the possibilities of imminent war with Germany (or with Britain, for that matter), were simply ignored. The Administration's proposals touched off a firestorm of antiwar protest. [21] Secretary of War Lindley Garrison adopted many of the proposals of the preparedness leaders, especially their emphasis on a large federal reserves and abandonment of the National Guard. Garrison's proposals not only outraged the localistic politicians of both parties, they also offended a strongly held belief shared by the liberal wing of the progressive movement. They felt that warfare always had a hidden economic motivation. Specifically, they warned the chief warmongers were New York bankers (like J. P. Morgan) with millions at risk, profiteering munition makers (like Bethlehem Steel, which made armor, and DuPont, which made powder) and unspecified industrialists searching for global markets to control. Antiwar critics such as Wisconsin's Republican Senator La Follette blasted them, saying there was an unnamed "world-wide organization" that was "stimulating and fomenting discord in order that it may make profit out of the furnishing of munitions of war." The only road to peace was disarmament, reiterated Bryan, speaking for the antiwar Democrats. [22]

Garrison's plan unleashed the fiercest battle in peacetime history over the relationship of military planning to national goals. In peacetime, War Department arsenals and navy yards manufactured nearly all munitions that lacked civilian uses, including warships, artillery, naval guns, and shells. Items available on the civilian market, such as food, horses, saddles, wagons, and uniforms were always purchased from civilian contractors.

Peace leaders Edit

Peace leaders like Jane Addams of Hull House and David Starr Jordan, president of Stanford University, redoubled their efforts, and now turned their voices against Wilson because he was "sowing the seeds of militarism, raising up a military and naval caste." Many ministers, professors, farm spokesmen and labor union leaders joined in, with powerful support from a band of four dozen southern Democrats in Congress who took control of the House Military Affairs Committee. [23]

Wilson appeals to the people Edit

Wilson, in deep trouble, took his cause to the people in a major speaking tour in early 1916, a warm-up for his reelection campaign that fall. Wilson seems to have won over the middle classes, but had little impact on the largely ethnic working classes and the deeply isolationist farmers. Congress still refused to budge, so Wilson replaced Garrison as Secretary of War with Newton Baker, the Democratic mayor of Cleveland and an outspoken opponent of preparedness. (Garrison's kept quiet, but felt Wilson was "a man of high ideals but no principles.") [24]


President Woodrow Wilson's 14 Points (1918)

In this January 8, 1918, address to Congress, President Woodrow Wilson proposed a 14-point program for world peace. These points were later taken as the basis for peace negotiations at the end of the war.

In this January 8, 1918, speech on War Aims and Peace Terms, President Wilson set down 14 points as a blueprint for world peace that was to be used for peace negotiations after World War I. The details of the speech were based on reports generated by “The Inquiry,” a group of about 150 political and social scientists organized by Wilson’s adviser and long-time friend, Col. Edward M House. Their job was to study Allied and American policy in virtually every region of the globe and analyze economic, social, and political facts likely to come up in discussions during the peace conference. The team began its work in secret and in the end produced and collected nearly 2,000 separate reports and documents plus at least 1,200 maps.

In the speech, Wilson directly addressed what he perceived as the causes for the world war by calling for the abolition of secret treaties, a reduction in armaments, an adjustment in colonial claims in the interests of both native peoples and colonists, and freedom of the seas. Wilson also made proposals that would ensure world peace in the future. For example, he proposed the removal of economic barriers between nations, the promise of “self-determination” for those oppressed minorities, and a world organization that would provide a system of collective security for all nations. Wilson’s 14 Points were designed to undermine the Central Powers’ will to continue and to inspire the Allies to victory. The 14 Points were broadcast throughout the world and were showered from rockets and shells behind the enemy’s lines.